Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А26-11438/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводснаб», место нахождения: Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество,
ООО «Агроводснаб»), о взыскании 59 124 руб. 81 коп. договорной неустойки по двум договорам аренды лесных участков от 15.01.2010 № 70 и № 71-з (далее – Договор № 70 и № 71-з).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДОК», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 6, корпус 1, литера «А», помещение 10-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***>; а также общество с ограниченной ответственностью «Лесоповал Люкс», место нахождения: 186250, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Министерству в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на отсутствии со стороны ООО «Агроводснаб» нарушений условий двух названных Договоров № 70 и № 71-з.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее в целях заготовки древесины Общество (арендатор) заключило с Министерством (арендодателем) два вышеупомянутых Договора аренды лесных участков от 15.01.2010 № 70 и № 71-з.

В пунктах 4.4.2 данных Договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 – основания и размеры неустоек за такие нарушения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки): в виде компактных участков леса – в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках – в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту «д» пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 1 месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам переработки, установкам и приспособлениям, к складам, расположенным около лесных дорог и иным пунктам временного хранения, оформленным в установленном порядке.

По окончании срока заготовки и вывоза древесины лесничий и государственные инспекторы по охране леса «Сандальского участкового лесничества» провели осмотр мест рубок на арендованных лесных участках. В ходе данной проверки проверяющие выявили и зафиксировали в шестнадцати «актах осмотра мест рубок» (мест заготовки древесины): от 05.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2017, 29.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 19.09.2016 и от 22.09.2016 нарушения со стороны арендатора лесного законодательства Российской Федерации и упомянутого пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з. Данные нарушения выразились в оставлении Обществом невывезенной в установленный срок древесины, а также недорубов в виде куртин и отдельных деревьев.

За допущенные Обществом лесонарушения на основании подпунктов «г» и «д» пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з Министерство начислило
ООО «Агроводснаб» 59 124 руб. 81 коп. неустойки.

Невыполнение в добровольном порядке Обществом требования об уплате неустойки послужило для Министерства причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования, поскольку признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Агроводснаб» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе шестнадцать актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)» от 05.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2017, 29.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 19.09.2016 и от 22.09.2016, ведомости перечета, чертежи делянок, справки о количестве заготовленной древесины. Проверили суды двух инстанций и расчет истца, после чего признали его верным.

Применительно к настоящему спору суды руководствовались частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 и статьями 331, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также упомянутым пунктом 5.4 Договоров № 70 и № 71-з.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Агроводснаб» своих обязательств по указанным двум Договорам № 70 и № 71-з, а также нарушения последним установленных правил использования лесов, выразившиеся в оставлении невывезенной в срок древесины и недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, – суды обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования Министерства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции объективно отклонил доводы Общества (приведенные позднее и в кассационной жалобе) о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), по мнению ответчика, – не является нарушением лесохозяйственных требований. Как верно отметила апелляционная инстанция, в момент заключения Договоров № 70 и № 71-з стороны действовали не произвольно, устанавливая в Договоре неустойку за нарушение лесохозяйственных требований, а исходили из нормативных актов, поэтому в пункте 5.4 данных Договоров стороны предусмотрели установленные именно на тот момент (2010 год) законодателем виды нарушений лесохозяйственных требований. При этом непосредственно сам ответчик не инициировал процесс внесения в Договора № 70 и № 71-з каких либо изменений; названная неустойка согласована обеими сторонами в Договоре, а потому имеются все необходимые основания для ее применения.

Иные приведенные в кассационной жалобе ООО «Агроводснаб» доводы, также были предметом подробного рассмотрения в двух судебных инстанциях, где им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

В данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А26-11438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

О.А. Алешкевич