Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25666/2016, 13АП-25667/2016 ) АО "Альфа-Банк" и Беньяминова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу № А26-1144/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ФИО5

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 425690 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по январь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2013.

Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 267 576 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче арендуемого помещения, ключи от помещения не были переданы арендодателю, что препятствовало использованию данного помещения, замок на входной двери в помещение был вскрыт 07.09.2016.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что письмом от 18.06.2015 №727.727.3/19320 Банк на основании пункта 9.4 договора уведомил Предпринимателя о намерении расторгнуть договор, в последний день срока действия договора между сторонами подписан акт приемки-передачи помещения от 19.10.2015, таким образом, после указанной даты начисление арендной платы неправомерно.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) заключен договор от 31.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 аренды нежилого помещения № 62 общей площадью 78,6 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0010115:255, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в целях осуществления банковской деятельности, сроком до 31.08.2018.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015) арендная плата за помещение составляет в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 - 113112 руб. 00 коп. в месяц, с 01.10.2015 - 125680 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по январь 2016 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на расторжение договора аренды с 19.10.2015, неиспользование помещения в целях аренды с указанной даты, а также отказ арендодателя принять помещение по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 267 576 руб. 77 коп. арендной платы за период с октября 2015 года по 23.12.2015 – дата подписания сторонами акта приема передачи помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 9.4 договора арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора. При нарушении указанного срока уведомления настоящий договор признается действующим в течение 90 календарных дней с даты получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 18.06.2015 Банк уведомил Предпринимателя об отказе от договора на основании пункта 9.4 договора с 16.09.2015.

Вместе с тем, поскольку указанное выше уведомление получено арендодателем 21.07.2015, действие договора прекращено с 19.10.2015. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 3.3 договора возврат помещения арендодателю при прекращении срока действия настоящего договора или его досрочном расторжении производится по акту сдачи-приемки в последний день срока действия договора в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. При этом помещение не может быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа.

Вопреки доводам Банка, помещение по акту от 19.10.2015 арендодателем не принято в связи с наличием недостатков в арендуемых помещениях, что отражено в акте от 19.10.2015.

Банк своими действиями по проведению ремонта в арендуемом помещении в период с 19.10.2015 по 23.12.2015 подтвердил ненадлежащее состояние объекта аренды на момент окончания срока действия договора и невозможность его возврата в соответствии с условиями договора.

По окончании ремонтных работ сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 23.12.2016, согласно которому Предприниматель претензий к проведенному Банку текущему ремонту не имеет, причина непринятия помещения - несоблюдение порядка расторжения договора.

Вместе с тем, конкретные нарушение в акте не указаны.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании, нарушением порядка является непередача ключей от помещения.

Между тем, в акте приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2013 отсутствует отметка о передаче ключей от помещения арендатору и их количестве.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку в акте приема-передачи от 23.12.2015 подтверждено надлежащее состояние помещения на момент составления акта, обязанность по возврату помещения в связи с прекращением действия договора аренды следует признать исполненной арендатором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Предпринимателя оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 23.12.2015 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу № А26-1144/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева