Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9937/2016 ) ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016г. по делу № А26-11473/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Гарантийному фонду Республики Карелия

3-и лица: 1. ФИО3

2. ФИО4

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее – ответчик) о взыскании 410 468 руб. 71 коп. – задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2010г. в соответствии с договором поручительства от 10.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 10.09.2010г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика (ИП ФИО5) по кредитному договору <***> от 24.08.2010г., в части уплаты задолженности по основному долгу между Банком, Заемщиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительств) был заключен договор поручительства <***>-05, согласно п. 1.2. которого ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб.; 10.11.2011г. между Банком и Поручителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства, в соответствии с которым ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 824 000 руб. Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к Заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, ввиду чего доводы о том, что требования предъявлено к субсидиарному Поручителю преждевременно необоснованно. Поскольку у Банка отсутствует возможность удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, у Банка появилось право обратиться к Поручителю несущему субсидиарную ответственность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу.

12.05.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором указывает на обоснованность и законность обжалуемого решения.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 24.08.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО5 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (Кредитный договор) для вложения во внеоборотные активы на срок по 21.08.2015г. с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями № 87229 от 02.09.2010г., № 74434 от 15.09.2010г.

10.09.2010г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в части уплаты задолженности по основному долгу между Банком, Заемщиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (Поручитель) был заключен договор поручительства <***>-05.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб.,

10.11.2011 между Банком и Поручителем было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 824 000 руб.

По кредитному договору был установлен график погашения основного долга в соответствии с приложением № 2, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Порядок погашения процентов установлен п. 5 Кредитного договора.

Обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 29.09.2014г. Последний платеж в погашение кредита был произведен 29.09.2014г. в размере 310,16 рублей.

19.06.2015г. Заемщик - ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от 19.06.2015 года, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2015г. составляет 919 241 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 786 206,96 рублей: просроченные проценты за пользование кредитом – 68 936,18 рублей; - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 56 865,37 рублей: неустойка за просроченную задолженность по процентам – 7 233, 02 рублей.

Согласно п. 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки установленные договором поручительства.

Банком в адрес Поручителя было направлено требование (претензия) в соответствии п. 5.5 договора поручительства о необходимости погашения задолженности, которое было получено поручителем 01.12.2015г.

Поскольку Поручитель свои обязательства по погашению задолженности не исполнил в срок, указанный в требовании, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено (в редакции дополнительного соглашения № 1), что ответственность Поручителя перед Банком, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 824 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.

В частности, пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.

Как следует из материалов дела (л.д. 31), требование о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в котором указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю. Установленное данным пунктом условие истцом исполнено в полном объеме.

По истечении не менее 90 дней с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом Поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка.

К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 01.12.2015г.

Требования Банка оставлены без удовлетворения, как Должником, так и Поручителем.

Факт и размер задолженности подтвержден материалами дела.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Банком не соблюдены условия, предусмотренные договором поручительства, для предъявления требования к Фонду являются неверными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.4. в течение не менее 90 календарный дней с даты неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов по кредиту и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В период с возникновения просроченной задолженности, Банком предпринимались меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности обращение в суд о взыскании задолженности к правопреемникам - решением Петрозаводского городского суда от 19.01.2016г. по делу №2-955/2016 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 (правопреемники ФИО5) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***>- 111610 от 24.08.2010 в размере 919 241 руб. 53 коп и обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «NissanPatrol», (первоначальная продажная стоимость 445 000 руб.), автотранспортное средство «ToyotaRAV4» (первоначальная продажная стоимость 270 000 руб.), земельный участок общей площадью 9000 кв.м. (первоначальная продажная стоимость 2 879 400 руб.).

Вопреки выводу суда первой инстанции в договоре поручительства обязанность Банка по возбуждению исполнительного производства прямо не предусмотрена, ввиду чего не соблюдение Банком данной процедуры не является препятствием для предъявления требований субсидиарному должнику – Фонду.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Банком были соблюдены все условия, предусмотренные договором поручительства, для предъявления требования к Фонду, тем более доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016г. по делу № А26-11473/2015 отменить.

Взыскать с Гарантийного фонда Республики Карелия в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 410468 руб. 71 коп. задолженности, 11209 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова