Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2020 года	Дело №	А26-11528/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 18.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» Ловаго О.А. (доверенность от 18.10.2019), рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в лице конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А26-11528/2019, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Фабричная улица, дом 6, ОГРН 1121001007346, ИНН 1001259840 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс», адрес: 185031, республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 7, помещения 17, 18, ОГРН 1021001118126, ИНН 1020004380 (далее – Общество), о взыскании бензина и дизельного топлива в натуральном выражении. Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 07.08.2020 отменено, вопрос о взыскании бензина и топлива в натуральном выражении направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение от 07.08.2020. Податель жалобы ссылается на то, что топливо составляет его конкурсную массу должника в деле о банкротстве Общества, поэтому Учреждением выбран неверный способ защиты права. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления, просил оставить его в силе. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта № 1919188100872001001259840/0806100000318000261-0462141-02 от 14.01.2019 (далее – Контракт) Общество (головной исполнитель) обязалось оказать услуги по хранению автомобильного топлива Учреждения (заказчика), включающие прием, хранение и отпуск автомобильного топлива. Общий объем хранения - 96 923,08 тонны топлива (пункт 2.2 Контракта). Головной исполнитель принял на себя обязательства по перевозке топлива заказчика общим объемом не более 830 тонн с нефтебазы, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, станция Шуйская, на новое место хранения в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта (пункт 2.3 Контракта). Место оказания услуг – станция Шуйская, Шуйское шоссе, 22 км; срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 25.12.2019 (пункты 2.4, 2.5 Контракта). Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019 установлено, что головной исполнитель обязуется хранить топливо заказчика в отдельных емкостях, находящихся в технически исправном состоянии. Пунктом 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019 установлено, что головной исполнитель обязан возвратить заказчику топливо в том же количестве и такого же качества, в каком оно было принято на хранение, с учетом норм естественной убыли, определяемых в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2018 № 281 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» с дополнениями и изменениями, а также с учетом погрешности измерения, определяемой в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов». Решением Учреждения от 26.11.2019 Контракт расторгнут с 07.12.2019. По утверждению Учреждения, по состоянию на 01.11.2019 на хранении у Общества должно находиться следующее топливо истца: бензин АИ-92 - 143 891 кг; бензин АИ-95 - 87 019 кг; дизельное топливо - 82 164 кг. Согласно акту снятия остатков нефтепродуктов от 10.01.2020, составленному и подписанному представителями Учреждения и конкурсным управляющим Общества, на хранении последнего установлено наличие топлива в следующем количестве: бензин АИ-92 - 140 222 кг; бензин АИ-95 - 38 915 кг; дизельное топливо - 80 859 кг. Оставление Обществом без удовлетворения требования Учреждения о возврате топлива послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по настоящему делу, пришел к выводу, что оно должно быть рассмотрено в деле № А26-4682/2019 о банкротстве Общества, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, определение от 07.08.2020 отменил и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что исходя из существа заявленного Учреждением требования о взыскании в натуральном выражении спорного топлива, усматривается предъявление Обществу иска, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем документально, в том числе выдачей квитанции. В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В силу статей 889 и 900 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени конкурсный управляющий Общества обязательства по возврату имущества, переданного ему Учреждением на основании Контракта на ответственное хранение не исполнил, а продолжает удерживать имущество и нарушать права поклажедателя - Учреждения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из содержания названных норм, требование Учреждения об истребовании у Общества имущества, переданного ранее на хранение по Контракту и согласно акту от 10.01.2020 находящегося у последнего, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.08.2020 и направил дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А26-11528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова