Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35981/2018 ) ИП Кожевникова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-11543/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

об оспаривании предписания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 19.07.2018 № 60.

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено устранение заявителем ранее выявленных нарушений до 05.07.2018 и исполнение предписания №10 от 23.01.2018 , о чем в адрес Управления направлен отчет. Податель жалобы также указывает, что в помещении ресторана быстрого питания «BURGERCLUB» исключено нахождение в обороте плодоовощной продукции в отсутствие маркировки, установленной требованиями ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 021/2011). На плодоовощную продукцию, находящуюся в обращении ресторана быстрого питания «BURGERCLUB», обеспечено наличие документов, подтверждающих соответствие требованиям такой пищевой продукции ТР ТС 021/2011 и товаросопроводительной документации, подтверждающей ее соответствие качеству и безопасности. Податель жалобы считает, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Управлением фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка при отсутствии доказательств соблюдения порядка организации и проведения этой внеплановой выездной проверки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее Управлением в отношении Предпринимателя было вынесено предписание от 23.01.2018 №10 со сроком исполнения до 18.06.2018 на устранение нарушений, выразившихся в следующем:

- в соответствии с требованиями ст. 39 ТР ТС 022/2011 не допускать нахождение в обороте плодоовощной продукции в отсутствие маркировки, установленной требованиями ст.4 ТР ТС 022/2011;

- в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.5, ст. 21 ТР ТС 022/2011 на плодоовощную продукцию, находящуюся в обращении, обеспечить наличие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих соответствие такой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. Не допускать прием на предприятие общественного питания плодоовощной продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, а также в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие качеству и безопасности.

Как отразило Управление, в нарушение данных требований проведенной в период с 05.07.2018 по 19.07.2018 внеплановой выездной проверкой Предпринимателя по проверке исполнения предписания от 23.01.2018 №10 по месту осуществления деятельности в ресторане быстрого питания «BurgerClub»: <...> зафиксировано, что на пищеблоке ресторана быстрого питания «BurgerClub» в холодильном шкафу для плодоовощной продукции находилась плодоовощная продукция (томаты, огурцы, лук репчатый, перец сладкий, салат кочанный), в отношении которой информация, указанная на этикетках, не соответствует требованиям ст. 4 ТР ТС 022/2011. Данная продукция хранилась не в таре производителя, а была перетарена в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

Указанные нарушения зафиксированы Актом проверки от 19.07.2018 №589.

На основании проведенной проверки Управление выдало Предпринимателю предписание № 60 от 19.07.2018 со сроком исполнения до 17.12.2018, которым предписано:

- в соответствии с требованиями ст. 39 ТР ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не допускать нахождение на пищеблоке предприятия общественного питания плодоовощной продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011. Маркировка плодоовощной продукции должна содержать сведения, предусмотренные требованиям ст. 4 Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 5, 21 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на плодоовощную продукцию, находящуюся в обращении, обеспечить наличие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих соответствие такой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного Союза. Не допускать прием на предприятие общественного питания плодоовощной продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, а также в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие.

Не согласившись с законностью выданного предписания от 19.07.2018, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.39 ТР ТС 021/2011, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.2 ст.4 ТР ТС 021/2011 в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусматривает строгий перечень сведений маркировки пищевой продукции.

При анализе вышеуказанных этикеток установлено, что информация, указанная на этикетках, не соответствует требованиям ст.4 ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: на всех этикетках не указано наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции указана только в калориях, но не указана в джоулях; на этикетке «салат кочанный Айсберг» перечислено только общее наименование салатов, а не наименование конкретного продукта; на этикетке «перец сладкий» не указана информация о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющем упаковывание пищевой продукции; на этикетке томатов не указано наименование и место нахождения импортера; на этикетке «салат Айсберг» указан адрес, но не указано, к чему он имеет отношение (адрес места нахождения изготовителя и импортера и (или), упаковщика продукта).

Указанная плодоовощная продукция поступила на пищеблок предприятия общественного питания на основании счет-фактуры №2114 от 04.07.2018 в соответствии с договором поставки N П/17 от 02.05.2017, заключенным между Предпринимателем и ООО «Петрофреш».

При анализе имеющейся на пищеблоке информации, а именно: имеющейся маркировки, счет-фактуры, договора поставки, представленных деклараций о соответствии, невозможно полностью установить изготовителя и последующих собственников находящейся и обращении плодоовощной продукции, а также место ее происхождения (производства, изготовления).

Так, согласно счет-фактуры от 04.07.2018 на пищеблок поступил айсберг; огурцы д/п; помидор тепл.; перец ассорт., тогда как согласно информации на этикетках плодоовощной продукции указано: салаты листовые, салаты кочанные свежие; томаты; огурцы; перец сладкий.

Как отражено в Акте проверки, согласно информации на этикетках плодоовощной продукции на пищеблоке находились, в частности:

- перец сладкий, страна происхождения: Москва, тогда как в декларации соответствия указан изготовитель в Турции;

- салаты листовые, салаты кочанные свежие, место нахождения: Россия, г.Москва, тогда как в декларации соответствия страной-изготовителем значится Иран.

Таким образом, при имеющихся разночтениях информации во всех представленных документах и маркировке невозможно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении плодоовощной продукции, а также место происхождения (производства, изготовления), невозможно соотнести документы о соответствии с проинспектированной продукцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности проведения проверки, следует указать, что проведенная в период с 05.07.2018 по 19.07.2018 внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя была осуществлена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 23.01.2018, в соответствии с распоряжением №589 от 15.06.2018, о чем заявитель был извещен, грубых нарушений прав заявителя и законодательства, допущенных Управлением в ходе самой проверки, не установлено. Акт настоящей проверки с приложениями был получен заявителем по почте, что им не отрицается.

Заявитель не учитывает, что проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.01.2018 № 10 в силу характера предписанных им действий объективно возможна была только проверкой фактического положения дел по указанным замечаниям на текущий момент проверки.

Ранее выданным предписанием было предписано не нарушать действующих технических регламентов в будущем, соблюдение в будущем требований технических регламентов не является возложением незаконной обязанности.

Достоверность сведений, отраженных в Акте настоящей проверки от 19.07.2018 № 589, в том числе фотоматериалов, заявителем иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, поскольку предписание выдано полномочным органом и при наличии к тому оснований, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В силу указанного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-11543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		В.М. Толкунов
Судьи		И.Б. Лопато А.Б. Семенова