Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2006 года Дело № А26-11559/2005-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу № А26-11559/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарлес» (далее - Общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.01.2006 и удовлетворить требования налогового органа.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Обществом положений пункта 2 статьи 23 НК РФ Инспекция установила, что оно письменно не сообщило в налоговый орган в десятидневный срок об открытии 08.07.2005 расчетного рублевого счета и двух валютных счетов в филиале ОАО «Национальный Банк «Траст» (далее - Банк).

Решением от 31.10.2005 № 10 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счетов.

В требовании от 03.11.2005 № 277 Инспекция предложила уплатить штраф в срок до 13.11.2005.

Поскольку добровольно Общество штраф не уплатило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из решения налогового органа от 31.10.2005 № 10 усматривается и судом первой инстанции установлено, что Обществом 08.07.2005 были открыты три банковских счета, однако соответствующая информация в Инспекцию в порядке статьи 23 НК РФ не поступила. Следовательно, в данном случае налогоплательщик совершил три налоговых правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 118 НК РФ. При этом не имеет значения то обстоятельство, что данные счета были открыты в один день в одном и том же банке.

Из решения Инспекции от 31.10.2005 № 10 и требования от 03.11.2005 № 277 не видно, за какое из совершенных налоговых правонарушений Общество привлечено к ответственности. Налоговый орган также не указывает и на возможные смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что Обществом совершено несколько налоговых правонарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность принятого ею решения.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить необоснованность ссылки суда первой инстанции на статьи 106 и 108 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В данном случае, как видно из материалов дела, Общество виновно совершило правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 118 НК РФ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности.

Тем не менее, названные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу № А26-11559/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи С.А. Ломакин

Н.А. Морозова