Гражданский кодекс часть 1

при участии от частной акционерной компании «MarelTradingehf.» Мухоморова Д.В. (доверенность от 21.01.04) и Левинского Е.Н. (доверенность от 10.03.05), от компании «Wikborn, Rein & Co» Никифоровой И.В. (доверенность от 21.03.05),

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании «MarelTradingehf.» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.04 по делу № А26-1157/03-18 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Карельский рыболовный флот» (далее – ОАО «Карелрыбфлот», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.03 в отношении ОАО «Карелрыбфлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Распутин Николай Петрович.

Частная акционерная компания «MarelTradingehf.», Республика Исландия (далее – Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) 01.12.03 направила ОАО «Карелрыбфлот», его временному управляющему и в суд заявление об установлении ее требования к Должнику в размере 226 799 703,12 руб. и включении его в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр).

Определением от 14.12.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, введено внешнее управление в отношении Должника, прекращена процедура наблюдения, утвержден внешним управляющим Колосков Константин Анатольевич, отстранен от исполнения обязанностей руководитель Должника, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб., введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.04 определение от 14.12.03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 01.03.04 производство по рассмотрению требования Компании приостановлено до введения в отношении ОАО «Карелрыбфлот» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 08.04.04, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.06.04 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.04, ОАО «Карелрыбфлот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Определением от 12.04.04 производство по требованию Компании возобновлено.

На требование Компании от конкурсного управляющего ОАО «Карелрыбфлот» и конкурсного кредитора – компании «Wikborn, Rein & Co» в суд поступили возражения.

Определением от 04.06.04 (судья Кезик Т.В.) установлены требования Компании к ОАО «Карелрыбфлот» в размере 204 741 060,89 руб. основного долга, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.04 определение от 04.06.04 отменено, Компании отказано во включении в Реестр ее требования в размере 226 799 783,12 руб.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции от 01.11.04, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права отменить, оставить в силе определение от 04.06.04.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

-факт признания долга Должником является достаточным доказательством наличия этого долга и его размера;

-суд немотивированно не принял в качестве доказательства свидетельство официального аудитора Компании - компании «ПрайсВотерхаусКуперс» от 16.10.03, подтверждающее факт выполнения работ;

- вопреки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, свидетельствующие о признании долга, подписаны неуполномоченным лицом;

-рассмотрение дела в апелляционной инстанции производилось судом в незаконном составе, так как замена одного из судей состава произошла в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, слушание дела в судебном заседании 25.10.04 после замены судьи не было начато с начала, а продолжено.

В отзывах конкурсный управляющий ОАО «Карелрыбфлот» и компания «Wikborn, Rein & Co» просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании «Wikborn, Rein & Co» возразил против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Карелрыбфлот», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.02.97 Компанией и ОАО «Карелрыбфлот» в лице первого заместителя генерального директора Потребича Д.А. подписан контракт (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого первая приняла на себя обязательство произвести на принадлежащих Должнику рыболовных судах БИ-0627 «Опон» и БИ-0619 «Оленты» МРТО, классификацию и модернизацию путем установки современного оборудования, а также финансирование в виде займа 85% сметной стоимости работ. ОАО «Карелрыбфлот» обязалось профинансировать проект в объеме 15% от его стоимости в течение 45 суток с момент прибытия каждого из судов на верфь в Исландии, а также погасить займ десятью равными платежами через каждые 3 месяца с уплатой 10% годовых. При этом обеспечение платежей должно производится путем поставки ОАО «Карелрыбфлот» рыбопродукции. Ориентировочная стоимость работ сторонами определена в размере 4 700 000 долларов США.

Между Компанией и ОАО «Карелрыбфлот» в лице его председателя совета директоров Арутюняна Артура Арташесовича, действующего на основании полномочий, предоставленных ему советом директоров, и доверенности от 06.05.99, 17.05.99 подписан протокол о намерениях в отношении реструктуризации долгов ОАО «Карелрыбфлот» и обеспечения дополнительного финансирования (далее – Протокол).

Между Компаний и ОАО «Карелрыбфлот» в лице председателя совета директоров Арутюняна А.А., действующего по доверенности от 29.08.99 № 38/18-09, 03.09.99 подписан договор о реструктуризации (далее – Договор о реструктуризации), предусматривающий изменение и перенос сроков исполнения существующих долговых обязательств Должника в отношении судов БИ-0627 «Опон» и БИ-0619 «Оленты», а также обеспечение дополнительного финансирования ремонта и классификации судна БИ-0621 «Омня».

Согласно дополнению 2.1.1 (А) к Договору о реструктуризации долг по Контракту в сумме 5 000 000 долларов США, включающий в себя стоимость выполненных работ в сумме 4 800 816 долларов США и 1 199 184 доллара США процентов, выплачивается Должником с 01.12.99 по 01.09.03 каждые три месяца шестнадцатью равными частями по 312 500 долларов США, кроме того, в эти же сроки ОАО «Карелрыбфлот» выплачивает одновременно по 1/16 суммы процентов по Контракту, начисленных Компанией.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора о реструктуризации ОАО «Карелрыбфлот» должно возместить Компании около 300 000 долларов США, которые подлежат выплате государственному предприятию «Нью Бизнес Венчур Фонд Исландии» (далее – Фонд) в качестве вознаграждения за продление срока действия гарантии, обеспечивающей финансирование, предоставленное Инвестиционным банком Исландии для осуществления работ по Контракту.

Компания, ссылаясь на указанные документы, просила включить в Реестр ее требование в сумме 226 799 703,12 руб., состоящей из:

-5 000 000 долларов США задолженности и процентов по Контракту;

-228 207 долларов США платы за продление действия гарантии Фонда и процентов;

-786 000 долларов США первых дополнительных расходов в отношении судов Должника, произведенные Компанией с ведома и к выгоде ОАО «Карелрыбфлот» в соответствии с запросом закрытого акционерного общества «Альтернатива», у которого суда находились в доверительном управлении;

-305 840 долларов США вторых дополнительных расходов в отношении судов Должника, понесенных кредитором по просьбе Должника;

-процентов на перечисленные суммы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Компании о включении ее требования в Реестр, исходил из того, что задолженность в сумме 5 000 000, 228 207 и 305 840 долларов США признана Должником при подписании Протокола, а также Договора о реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции определение от 04.06.04 отменил, указав на то, что представленные Компанией документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами наличия у ОАО «Карелрыбфлота» задолженности, а Протокол и Договор о реструктуризации, подписанные со стороны Должника неуполномоченным лицом, не могут считаться соглашением о признании задолженности, наличие которого в силу статьи 70 АПК РФ освобождает Компанию от дальнейшего доказывания заявленного требования.

Сделанные судом апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Компанией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Компании не являются обоснованными, поскольку они не подтверждены первичными документами – актами приема-сдачи работ, платежными поручениями и иными документами, свидетельствующими о выполнении предусмотренных Контрактом работ, а также несения Компанией каких-либо дополнительных затрат на содержание судов Должника.

Судом апелляционной инстанции также правильно отклонено требование Компании в части включения в Реестр задолженности в сумме 228 207 долларов США, составляющей плату за продление действия гарантии Фонда и процентов, так как Компанией не представлены соответствующие письменные доказательства – кредитный договор, договор гарантии, документы, свидетельствующие о получении кредита.

Ссылка Компании в подтверждение своего требования на признание долга Должником, выразившееся в подписании Прокола и Договора о реструктуризации, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку названные документы подписаны председателем совета директоров Общества, полномочия которого действовать от имени Общества не подтверждены уставом ОАО «Карелрыбфлот» и соответствующими доверенностями. Так, доверенность от 06.05.99 суду представлена не была, а имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 29.08.99 № 38/18-09, не отвечающая требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам, наделяла Арутюняна А.А. только правом «подписывать документы в отношении реструктуризации долга».

Право председателя совета директоров Общества на заключение договоров и соглашений не основано и на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу того, что признание долга, на которое ссылался заявитель, не было совершено в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ, Компания обязана была согласно статье 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в своем требовании.

Ввиду того, что в основном доводы кассационной инстанции сводятся к переоценке собранных доказательств, они в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции производилось судом в незаконном составе, так как замена одного из судей состава произошла в нарушение статьи 18 АПК РФ, а также то, что слушание дела в судебном заседании 25.10.04 было продолжено, а не начато с начала, не подтверждается материалами дела.

Отсутствие в деле распорядительного документа о замене одного судьи в составе суда не может служить поводом для отмены правильного решения.

Ввиду того, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.04 по делу № А26-1157/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной акционерной компании «MarelTradingehf.» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

И.М.Тарасюк

5.1.2.4