Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117105, <...> л. 19., строение 19, 21-25; далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185013, ФИО3, <...>; далее – ответчик, АО «ПСК») о взыскании 102154 руб. 96 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не осуществлял мероприятий по присоединению спорной ТП-443 и не понес никаких затрат.

По мнению истца, на стороне ответчика как смежной сетевой организации возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые она должна была оплатить истцу за технологическое присоединение дополнительной мощности для потребителей, запитанных от незаконно присоединенной ТП-443; при этом ответчик, присоединив потребителей ТП-443, взял с них плату за технологическое присоединение, но не оплатил само присоединение ТП-443 истцу.

Истец считает правовым основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения абз. 2 п. 41 Правил технологического присоединения, так как технологическое присоединение осуществляется на возмездной основе и по установленным тарифам; размер платы зависит от величины присоединяемой мощности; технические условия являются достаточным доказательством несения истцом затрат на их изготовление; расходы на изготовление технических условий учитываются при установлении платы за технологическое присоединение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства ВЛ/КЛ 6-кВ Л-18П-3.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что АО «ПСК» в отсутствие заключенного с АО «Оборонэнерго» договора осуществило технологическое присоединение к ВЛ/КЛ 6-кВ Л-18П-3, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, поскольку оплата за технологическое присоединение не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренных для расчета платы за технологическое присоединение.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение спорной ТП-443 к ВЛ/КЛ 6-кВ Л-18П-3 истец не осуществлял, заявка на технологическое присоединение к истцу от ответчика не поступала, договор на осуществление технологического присоединения сторонами не заключался.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые он должен был оплатить АО «Оборонэнерго» за технологическое присоединение введенной в эксплуатацию ТП-443 к линии электропередачи ВЛ/КЛ 6-кВ Л-18П-3.

Ответчик присоединил ТП-443 своими силами в период нахождения спорной ВЛ/КЛ-6кВ Л-18П-3 в пользовании ответчика на основании договора от 28.09.2006.

Поскольку ответчик считал себя в период присоединения ТП-443 (2015 год) владельцем спорной линии ВЛ/КЛ 6-кВ Л-18П-3, он был вправе подключить ТП-443 к своим сетям.

Ввод в эксплуатацию ТП-443 по итогам технологического присоединения силами ответчика осуществлен на основании распоряжения АО «ПСК» № 14/3 от 15.01.2015.

Истец не выполнил ни одного из мероприятий, за которые установлена стандартизированная ставка за технологическое присоединение.

Отклоняя доводы истца о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком, суд правомерно указал, что в силу статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал, что им понесены какие-либо расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан ни размер неосновательного обогащения, ни сам факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств или имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2018 по делу № А26-1159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян