Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6074/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛ ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу № А26-11625/2015 (судья Старовойтова И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛ ЭКСПО» (далее – Общество) о взыскании 117 970 руб. убытков.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства; указывает, что соглашением о расторжении контракта от 28.08.2015 стороны условились об отсутствии каких-либо иных претензий друг к другу кроме обязанности ответчика (исполнителя) о выплате истцу (заказчику) 30 000 руб. штрафа; считает возможным применить к отношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно, задолго до обеспечения визовой поддержки со стороны ответчика, оформил авиабилеты на 10 сотрудников, не согласованных с ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключен контракт от 26.05.2015 № 43/15 на оказание услуг по обеспечению участия музея-заповедника «Кижи» в выставке-презентации в Российском доме науки и культуры в г. Берлин.

В целях организации участия Музея в выставке-презентации в Российском доме науки и культуры в г. Берлин истцом издан приказ от 16.06.2015 № 246-д, которым утвержден план мероприятий по подготовке выставки-презентации.

Письмом от 28.07.2015 № 07/785.01-16 Музей в соответствии с пунктом 4.2.8 контракта потребовал предоставить в срок до 30.07.2015 письменный отчет о ходе оказания услуг по контракту. Данное письмо получено Обществом 04.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Затребованный письменный отчет не предоставлен.

Руководителю Общества ФИО3 вручено письмо Музея от 11.08.2015 № 08/835.01-16, в котором Музей вновь потребовал предоставить в срок до 12.08.2015 письменный отчет о ходе оказания услуг по контракту. Получение Обществом данного письма подтверждается собственноручной записью руководителя общества.

Затребованный письменный отчет не предоставлен.

По состоянию на 18.08.2015 большая часть требований технического задания к контракту обществом не выполнена.

Руководствуясь частями 9-13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьей 782 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 10.5 контракта, в связи с неоднократным неисполнением Обществом условий контракта, Музей письмом от 18.08.2015 № 08/876.01-16 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт должен считаться расторгнутым через десять дней с даты получения Обществом данного уведомления.

Указанное уведомление получено обществом 18.08.2015.

Письмом от 24.08.15 Общество обратилось к Музею с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Приказом Музея от 21.08.2015 № 351-д участие Музея в выставке-презентации «Кижи - жемчужина Русского Севера» (г.Берлин, Германия), в связи с расторжением Контракта, отменено.

Письмом от 27.08.2015 № 08/932.02-04 Музей уведомил Общество об отмене решения от 18.08.2015 № 08/876.01-16 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.08.2015 между Музеем и Обществом заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

По условиям соглашения о расторжении контракта (пункт 2) Общество обязано в соответствии с пунктом 7.7 контракта выплатить Музею штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту в течение 15 банковских дней со дня, следующего за днем заключения соглашения о расторжении контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение указало, что в рамках подготовки Музея к участию в выставке-презентации в Российском доме науки и культуры в г. Берлин (пункт 4.2 Плана мероприятий, утвержденного приказом от 16.06.2015 № 246-д) Музеем приобретены авиабилеты на общую сумму 147 970 руб. Указанные авиабилеты приобретены по тарифу, не предполагающему возможность их возврата и, как следствие, невозможность возврата уплаченных за них денежных средств.

Музей направил Обществу письмом от 18.11.2015 № 11/1269.02-04 досудебное предупреждение о необходимости возместить убытки Музея в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предупреждения. Данное предупреждение получено обществом 26.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

По общему правилу, по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, судебным решением могут быть взысканы убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора за период его действия.

Из буквального толкования текста дополнительного соглашения следует, что стороны при его заключении возложили вину за неисполнение контракта на ответчика; сумма убытков, составляющая стоимость приобретенных истцом и неиспользованных авиабилетов, возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им обязательств по контракту от 26.05.15 № 43/15, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Однако апелляционный суд находит, что в данном случае Учреждение при приобретении авиабилетов во исполнение плана мероприятий по подготовке выставки-презентации, действовало разумно и осмотрительно, с целью экономии бюджетных средств. При этом, ни нормами международного права, ни законодательством Российской Федерации не установлен запрет на приобретение билетов в отсутствие визы иностранного государства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу № А26-11625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина