Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-11635/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 120 «Носики-курносики», место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 87 609 руб. 81 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за июль 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество осуществило отбор проб сточных вод в полном соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2016 № 100-3-31-06006-01 (далее – Договор) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Податель жалобы считает, что истец доказал факт обследования 06.07.2016 представителями Общества всех колодцев, расположенных на территории ответчика, однако суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец не предоставил доказательств стерильности емкости (ведра), в которое отбирались сточные воды из контрольного колодца № 345, не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает, что сеть и колодцы в спорном периоде находились в технически исправном состоянии, заявок о необходимости промывки системы водоотведения от ответчика не поступало.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложениях № 4 и № 5 к Договору установлены требования к составу и свойству сточных вод, нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 8.3 Договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали место отбора проб – контрольный канализационный колодец № 345 (КК-345), расположенный по улице Чкалова в городе Петрозаводске.

В протоколе согласования разногласий к Договору стороны обосновали определение КК-345 в качестве контрольного следующим образом: в КК-345 происходит естественное усреднение концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, что обуславливает уменьшение платы за сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему канализации, в случае их выявления.

Общество 06.07.2016 в присутствии представителя Учреждения произвело отбор проб сточных вод с падающей струи в контрольном канализационном колодце Учреждения (КК-345), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 06.07.2016 № 2. Акт отбора проб подписан представителем Учреждения.

По результатам проведенного лабораторного контроля в сточных водах Учреждения выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным показателям (алюминий и железо), что отражено в протоколе измерений от 15.07.2016 № 264.

В соответствии с условиями Договора и требованиями пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Общество произвело расчет размера платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за июль 2016 года, и выставило Учреждению к оплате счет-фактуру от 11.08.2016 № 125/253 на сумму 87 609 руб. 81 коп.

Учреждение письмом от 28.09.2016 № 327 направило Обществу претензию, в которой указало, что в связи наличием в представленных документах технических ошибок (несоответствие сроков проведения отбора проб), документ не может быть принят к оплате. Учреждение также указало, что им проведена независимая экспертиза химического анализа сточной воды. По результатам протокола, показатели (по алюминию и железу) соответствуют допустимым концентрациям. В результате чего у Учреждения возникли сомнения в правильности соблюдения порядка отбора проб и проведению расчетов на основании анализов.

В ответ на претензию Учреждения Общество (письмом от 19.10.2016 № 131.07-1-1/7853) сообщило, что самостоятельный отбор Учреждением проб не может быть признан параллельным, поскольку произведен 13.09.2016, в то время как Общество осуществляло отбор 06.07.2016. Представленный Учреждением протокол измерений от 15.09.2016, как указало Общество, не может быть применен в расчете платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему канализации за спорный период.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате задолженности за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок отбора проб сточных вод абонента установлен Правилами № 525 и условиями Договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало правомерность своих требований, поскольку нарушен установленный Договором и Правилами № 525 порядок отбора проб сточных вод.

Суды отклонили довод истца о том, что Общество имело право отбирать пробу с падающей струи стока, формируемого с одного из выпусков канализации, присоединенного к колодцу КК-345, поскольку в данном случае не учитывается то обстоятельство, что у абонента имелось и на момент отбора проб функционировало пять выпусков канализации.

Вывод судов о нарушении Обществом условий Договора в части контроля качества сточных вод мотивирован тем, что именно в лотке КК-345 происходило смешивание сточных вод, поступающих из всех пяти выпусков канализации; при этом отбор Обществом проб из падающей струи только контрольного колодца № 345 не позволил соблюсти требования к отбору проб, согласованные сторонами в Договоре, а именно - обеспечить естественное усреднение концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, что обуславливает уменьшение платы за сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему канализации, в случае их выявления.

Довод подателя жалобы о том, что истец доказал факт обследования 06.07.2016 представителями Общества всех колодцев, расположенных на территории ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что фактическое обследование других канализационных колодцев абонента не производилось. Вывод судов по данному факту мотивирован со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Доводы сторон по вопросу стерильности емкости (ведра), в которую отбирались сточные воды из контрольного колодца № 345, получили надлежащую оценку судов, которые указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данная емкость была стерильна и ранее не использовалась Обществом для отбора проб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением Обществом порядка отбора проб, спорная проба не может являться контрольной, а все полученные по ней результаты и начисления недостоверны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А26-11635/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская