Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петромика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-11636/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петромика», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 167 332 руб. 41 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с апреля по июль 2016 года.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Водоканала взыскано 39 962 руб. 21 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с тем, что такое вещество как кадмий запрещено к сбросу, а также не согласен с расчетом. Общество указывает на изменение действующего законодательства и полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а не условиями договора и Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденными решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 № 2673.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Водоканала, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Водоканала (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 15.08.2005 № 100-3-41-12480-01 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжащая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора, соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 установлено, что периодичность отбора проб сточных вод определяется Предприятием. Местом отбора проб определены контрольные колодцы КК-631, КК-607 по ул. Красноармейской.

В приложении № 5 к Договору определено, что запрещается сбрасывать в городскую систему водоотведения сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В этом же приложении приведены допустимые концентрации загрязняющих веществ и указано, что сброс веществ, не указанных в приложении, запрещен.

Истцом при участии представителя ответчика из выпуска КК-631 отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 26.04.2016 № 2.

Акт подписан представителем абонента – инженером ФИО2 без замечаний.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в испытательную лабораторию контроля качества воды.

По результатам анализа проб установлен сброс кадмия, что отражено в протоколе измерений от 19.05.2016 № 147, направленном абоненту 20.05.2016.

По условиям Договора кадмий запрещен к сбросу.

Истец в соответствии с пунктом 23 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897 (далее – Порядок № 897) произведен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с апреля по июль 2016 года.

Согласно выставленному счету-фактуре от 27.07.2016 № 122 плата за сброс кадмия в городскую систему канализации в спорный период составила 141 807 руб. 13 коп.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты счета-фактуры, Водоканал направил в его адрес претензию от 07.09.2016 № П-2117.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования частично, установив, что сброс загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу, произошел в апреле 2016 года, а пунктом 23 Порядка № 897 предусмотрено взимание платы за сброс запрещенного загрязняющего вещества за один расчетный период, равный одному месяцу.

Водоканал судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), пунктом 61 которых предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 Правительство Республики Карелия утвердило Порядок № 897, пунктом 23 которого предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объемов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 897 допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.

В целях улучшения экологической обстановки в Петрозаводской губе Онежского озера, повышения эффективности и надежности работы очистных сооружений городской системы водоотведения, повышения экономической ответственности промпредприятий за водоохранную деятельность Исполнительный комитет Петрозаводского городского Совета народных депутатов решением от 04.12.1990 № 2673 установил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения г. Петрозаводска.

В таблице предельно допустимой концентрации веществ, разрешенных к сбросу, являющейся приложением к указанному решению, кадмий отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб от 26.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили факт сброса Обществом вещества, запрещенного к сбросу. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента, акт подписан им без возражений. Доказательства того, что отбор проб производился с нарушениями действующих норм и правил, в дело не представлено.

Поскольку Водоканал выявил несогласованный сброс загрязняющего вещества, сброшенного Обществом в систему канализации, он обоснованно выставил Обществу соответствующую плату.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить нормативные показатели, установленные в приложении № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Приложением № 3 (в настоящее время № 5) к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 3 (№ 5) к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А26-11636/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петромика» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас