Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А26-11638/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велт», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), об обязании постановки на учет как бесхозяйного следующего имущества:

- наружных тепловых сетей: участок тепловых сетей от ТК34/2 до ТК34/3- 2Д=133 мм протяженностью 33 м, тип прокладки - бесканальная, 2012 год постройки; участок тепловых сетей от УТ-3 до ввода в здание по ул. ФИО2,

д. 19а, 2Д=76 мм протяженностью 38 м, тип прокладки - бесканальная, 2012 год постройки;

- дренажа: дренажный выпуск из ТК34/3 до СК - Д=160 мм протяженностью 0,8 м, ПНД, 2012 года постройки; дренажный выпуск из ТК35 до СК1 2Д=160 мм протяженностью 1,35 м, ПНД, 2012 года постройки; дренажный выпуск из ТК35/1 до СК2 - Д=160 мм протяженностью 1 м, ПНД, 2012 года постройки; дренажный выпуск из ТК35/2 до СКЗ - Д=160 мм, протяженностью 1,35 м, ПНД, 2012 года постройки; участок дренажа от СК1 - СК4 - СК5 - СК6 - СК7 - СК сущ. - Д 160 мм протяженностью 76,6 м, НПВХ, 2011 года постройки; участок дренажа от СК2 до СК5 - Д160 мм протяженностью 3,2 м, НПВХ, 2011 года постройки; участок дренажа от СКЗ - СК8 - СК6 - Д60 мм протяженностью 13,6 м, НПВХ, 2011 года постройки; от пристенного дренажа до магистральных дренажных (ливневых) систем КЛ (перекресток пр. Ленина и ул. ФИО2).

- наружных сетей канализации: канализационный выпуск из здания по

ул. ФИО2, д. 19а до КК-1573-2Д=160 мм протяженностью 5,6 м, ПНД, 2012 года

постройки; канализационный выпуск из здания по ул. Кирова, д. 19а до сбросного колодца - Д=110 мм протяженностью 4,5 м, ПНД, 2012 года постройки; участок канализации от сбросного колодца до КК-1573 - Д=160 мм протяженностью 3,3 м, ПНД, 2012 года постройки;

- наружных сетей водопровода: водопроводный выпуск из здания по

ул. ФИО2, д. 19а до ВК-1118-Д=110 мм протяженностью 15,4 м, ПНД, 2012 года постройки; участок водопровода от колодца 1 до водомерного узла здания по ул. ФИО2, д. 19а - Д=160 мм протяженностью 21,8 м, ПНД, 2012 года постройки; участок водопровода от водомерного узла здания по ул. ФИО2,

д. 19а до ВК-734 - Д=160 мм протяженностью 27,7 м, ПНД, 2012 года постройки;

- наружных сетей энергоснабжения: кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ от ТП-438 до здания по ул. ФИО2, д. 19а протяженностью 88 м 2011 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>

д. 1а, (далее - Министерство), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 185035, <...> (далее – Компания), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения: 185035, <...>

д. 60, ОГРН (далее - АО «ПКС – Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские электрические сети, место нахождения: 185001, <...> (далее – Предприятие), товарищество собственников жилья «ФИО2 19», место нахождения: 185035, <...> (далее - Товарищество), закрытое акционерное общество «Велт Строй», место нахождения: 185035, <...> (далее - ЗАО «Велт Строй»), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: 185035, Республика Карелия,

<...> (далее – АО «ПКС - Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Трей Д», место нахождения: 185035, <...> (далее - ООО «Трей Д»).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ЗАО «Велт Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Велт Строй» (далее – ООО «Велт Строй»).

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество отвечает признакам бесхозяйного имущества, в связи с чем Администрация обязана обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке его на учет в качестве бесхозяйного.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеющее проектное наименование «Подземное предприятие общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина с ул. ФИО2 в г. Петрозаводске», возведено ЗАО «Велт Строй» на основании выданного Администрацией разрешения на строительство

от 15.11.2010 № RU10301000-173/10 сроком действия до 15.09.2012 (впоследствии продленного до 15.02.2013). Заказчиком и застройщиком указанного здания являлось ЗАО «Велт Строй».

На основании заключения от 18.03.2013 № 11/13 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации и разрешения от 18.03.2013 № RU10301000-19/13 законченное строительством здание было введено в эксплуатацию.

Право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 3589,2 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010122:102, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 06.06.2013 за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии

Указанное нежилое здание передано в аренду ООО «ТрейД» на основании договора аренды от 31.03.2015 № 1/П.

Как установлено судами, в непосредственной близости от спорного здания находятся следующие инженерные коммуникации:

- наружные тепловые сети: участок тепловых сетей от ТК34/2 до ТК34/3- 2Д=133 мм протяженностью 33 м, тип прокладки - бесканальная, 2012 год постройки; участок тепловых сетей от УТ-3 до ввода в здание по ул. ФИО2,

д. 19а, 2Д=76 мм протяженностью 38 м, тип прокладки - бесканальная, 2012 год постройки;

- дренаж: дренажный выпуск из ТК34/3 до СК - Д=160 мм протяженностью 0,8 м, ПНД, 2012 года постройки; дренажный выпуск из ТК35 до СК1 2Д=160 мм протяженностью 1,35 м, ПНД, 2012 года постройки; дренажный выпуск из ТК35/1 до СК2 - Д=160 мм протяженностью 1 м, ПНД, 2012 года постройки; дренажный выпуск из ТК35/2 до СКЗ - Д=160 мм, протяженностью 1,35 м, ПНД, 2012 года постройки; участок дренажа от СК1 - СК4 - СК5 - СК6 - СК7 - СК сущ. - Д 160 мм протяженностью 76,6 м, НПВХ, 2011 года постройки; участок дренажа от СК2 до СК5 - Д160 мм протяженностью 3,2 м, НПВХ, 2011 года постройки; участок дренажа от СКЗ - СК8 - СК6 - Д60 мм протяженностью 13,6 м, НПВХ, 2011 года постройки; от пристенного дренажа до магистральных дренажных (ливневых) систем КЛ (перекресток пр. Ленина и ул. ФИО2).

- наружные сети канализации: канализационный выпуск из здания по

ул. ФИО2, д. 19а до КК-1573-2Д=160 мм протяженностью 5,6 м, ПНД, 2012 года постройки; канализационный выпуск из здания по ул. ФИО2, д. 19а до

сбросного колодца - Д=110 мм протяженностью 4,5 м, ПНД, 2012 года постройки; участок канализации от сбросного колодца до КК-1573 - Д=160 мм протяженностью 3,3 м, ПНД, 2012 года постройки;

- наружные сети водопровода: водопроводный выпуск из здания по

д. 19а до ВК-734 - Д=160 мм протяженностью 27,7 м, ПНД, 2012 года постройки;

- наружные сети энергоснабжения: кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ от ТП-438 до здания по ул. ФИО2, д. 19а протяженностью 88 м 2011 года постройки.

Право собственности на данные объекты не зарегистрировано за каким- либо хозяйствующим субъектом.

В письме от 07.10.2016 № 68 Общество потребовало от Администрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет указанных объектов в качестве бесхозяйного имущества.

Администрация в своем письме № 1.1.1-30-1104-0 уведомила заявителя об отказе от инициирования процедуры по признанию указанного имущества в качестве бесхозяйного. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015

№ 931, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих отнести спорные объекты к бесхозяйному имуществу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013

№ 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что принятию на учет как бесхозяйного имущества подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник которых неизвестен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, а также исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам, что участок тепловых сетей от УТ-3 до ввода в здание по ул. ФИО2, 19а создан истцом в соответствии с техническими условиями на подключение строящегося объекта к городской системе теплоснабжения и включен в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; участок тепловых сетей от ТК34/2 до ТК34/3 не находится в границах балансовой принадлежности истца, а доказательства несения Обществом беремени по его содержанию в материалы дела не представлено; спорные дренажи не имеют самостоятельного назначения, предназначены для эксплуатации построенных истцом тепловых сетей и, следовательно, в силу статьи 135 ГК РФ следуют их судьбе; сети водопровода и канализации относятся к системам внутреннего водоснабжения и канализации принадлежащего истцу здания, не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы Обществом для обслуживания здания; сети электроснабжения предназначены исключительно для обслуживания принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе техническую документацию на создание и эксплуатацию спорных сетей и объектов, правомерно посчитали, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, перечисленное в иске имущество не является бесхозяйным, а в результате уклонения Администрации от постановки этого имущества на учет как бесхозяйного права Общества не нарушаются; часть спорного имущества была создана исключительно для функционирования принадлежащего Обществу нежилого здания, а часть объектов не имеет самостоятельного назначения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к

бесхозяйному и для возложения на Администрацию обязанности обратиться с заявлением в регистрационный орган с целью постановки перечисленных в иске объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены; они направлены на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к бесхозяйному и не имеющему собственника, то есть сводятся к разрешению вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А26-11638/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велт», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1