Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33801/2017) ООО "Велт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-11638/2016(судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Велт"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК,

2. ОАО "ТГК-1",

3. АО "ПКС-Водоканал",

4. ОАО "ПКС-Тепловые сети"

5. МУП Петрозаводские энергетические системы,

6. ТСЖ "Кирова 19",

7. ЗАО "Велт Строй",

8. ООО "Трейд-Д"

об обязании постановки на учет недвижимого имущества как бесхозяйного

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее - истец, ООО «Велт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - ответчик, Администрация) об обязании постановки на учет как бесхозяйного следующего имущества:

наружные тепловые сети: участок тепловых сетей от ТК34/2 до ТК34/3 - 2Д=133мм., протяженностью 33 м., (тип прокладки - бесканальная, год постройки - 2012г); участок тепловых сетей от УТ-3 до ввода в здание по ул. Кирова, 19а - 2Д=76мм., протяженностью 38 м., (тип прокладки - бесканальная, год постройки - 2012г.)

дренаж: дренажный выпуск из ТК34/3 до СК - Д=160 мм, протяженностью 0,8м, (ПНД, год постройки-2012г); дренажный выпуск из ТК35 до СК1 2Д=160 мм., протяженностью 1,35 м. (ПНД, год постройки - 2012г); дренажный выпуск из ТК35/1 до СК2 - Д=160 мм., протяженностью 1 м. (ПНД, год постройки -2012г); дренажный выпуск из ТК35/2 до СКЗ - Д=160 мм., протяженностью 1,35 м. (ПНД, год постройки - 2012г); участок дренажа от СК1 - СК4 - СК5 - СК6 - СК7 - СК сущ. - Д 160 мм. протяженностью 76,6 м (НПВХ, год постройки -2011г.); участок дренажа от СК2 до СК5 - Д 160 мм. протяженностью 3,2 м (НПВХ, год постройки -2011 г); участок дренажа от СКЗ - СК8 - СК6 - Д 160 мм. протяженностью 13,6 м (НПВХ, год постройки - 2011 г) ; от пристенного дренажа до магистральных дренажных (ливневых) систем КЛ (перекресток пр. Ленина и ул. Кирова).

наружные сети канализации: канализационный выпуск из здания по ул. Кирова,19а до КК-1573 - 2Д=160 мм, протяженностью 5,6 м (ПНД, год постройки - 2012г); канализационный выпуск из здания по ул. Кирова,19а до сбросного колодца - Д=110 мм, протяженностью 4,5 м (ПНД, год постройки - 2012г); участок канализации от сбросного колодца до КК-1573 - Д=160 мм, протяженностью 3,3 м (ПНД, год постройки - 2012г).

наружные сети водопровода: водопроводный выпуск из здания по ул. Кирова, 19а до ВК-1118 -Д=110 мм, протяженностью 15,4 м (ПНД, год постройки - 2012г); участок водопровода от колодца 1 до водомерного узла здания по ул. Кирова, 19а - Д=160 мм, протяженностью 21,8 м (ПНД, год постройки - 2012г); участок водопровода от водомерного узла здания по ул. Кирова,19а до ВК-734 - Д=160 мм, протяженностью 27,7 м (ПНД, год постройки - 2012г).

наружные сети энергоснабжения: кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ от ТП-438 до здания по ул. Кирова, 19а, протяженностью 88 м., год постройки - 2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»); акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее - АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»); муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее- МУППЭС); Товарищество собственников жилья «Кирова 19» (далее - ТСЖ); закрытое акционерное общество «Велт Строй» (далее - ЗАО «Велт Строй»), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее - АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Трей Д» (далее - ООО «Трей Д»).

Определением суда от 10.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ЗАО «Велт Строй» на его правопреемника - ООО «Велт Строй».

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска ООО «Велт» отказано. С ООО «Велт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ООО «Велт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

26.02.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Велт» о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Кроме того, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а к ходатайству, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ООО «Велт» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Велт» является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 3 589,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ 579339 (том 1 лист дела 17).

В непосредственной близости от указанного здания находятся следующие инженерные коммуникации:

Право собственности на данные сети ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем истец с целью исключения несения бремени содержания спорных сетей письмом от 07.10.2016 №68 (том 1 листы дела 9 -12) обратился в Администрацию с заявлением о постановке на учет данного имущества как бесхозяйного.

Ссылаясь на то, что указанное обращение Администрацией удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник на которые не известен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, пришел к правильным выводам о том, что участок тепловых сетей от УТ-3 до ввода в здание по ул. Кирова, 19а вошел в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, оснований для отнесения указанного участка теплосетей к бесхозяйным не имеется.

В отношении участка тепловых сетей от ТК34/2 до ТК34/3 в удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку данный участок сетей в границе балансовой принадлежности истца не находится, доказательства несения каких-либо расходов на обслуживание, эксплуатацию данного участка сетей, либо на оплату потерь на данном участке ООО «Велт» не представлено.

С учетом технических условий от 25.05.2011 № 06-04/ТБМ на подключение к сетям теплоснабжения объекта «Подземное предприятие общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина с ул. Кирова в г. Петрозаводске», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дренажи не имеют самостоятельного назначения и служат для эксплуатации построенных ЗАО «Велт Строй» участков тепловых сетей, в связи с чем по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют их судьбе.

С учетом технических условий от 25.11.2004 № 8002 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные участки сетей водопровода и канализации для объекта «Подземное предприятие общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина с ул. Кирова в г. Петрозаводске» относятся к системам внутреннего водоснабжения и канализации здания, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы застройщиком исключительно для обслуживания главной вещи - нежилого здания по ул. Кирова, 19а, по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют его судьбе и, соответственно, имеют собственника.

При этом суд учел, что в отношении участка водопровода от колодца 1 до водомерного узла здания по ул. Кирова, 19а - Д=160 мм, протяженностью 21,8 м (ПНД, год постройки - 2012г), участка водопровода от водомерного узла здания по ул. Кирова,19а до ВК-734 - Д=160 мм, протяженностью 27,7 м (ПНД, год постройки - 2012г) ПМУП «Водоканал» согласовало прокладку ввода на жилой дом пр. Ленина, 10 в помещении водомерного узла проектируемых подземных предприятий общественного назначения при условии безвозмездной передачи помещения водомерного узла на баланс ПМУП «Водоканал», что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорных участков сетей к бесхозяйным.

Поскольку наружные сети энергоснабжения предназначены для обслуживания исключительно здания по ул. Кирова, 19а, факт создания спорного участка застройщиком следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отнесения наружных сетей энергоснабжения к бесхозяйным по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-11638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина