Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2336/2020 ) ГУП Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу № А26-11643/2019 (судья Е.И. Левичева), принятое

по заявлению ГУП Республики Карелия «Мост»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

МИФНС России №10 по Республике Карелия

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2019)

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 22.01.2019 №04-11/0715); 2) ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа; далее - ГУП РК «Мост», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185031, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 13.09.2019 № 567, №578, №580, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185920, <...>; далее - управление) от 01.11.2019 № 13-11/15035@ и от 15.11.2019 № 13-11/1563@.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу № А26-5331/2015 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди; судом установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ); определение вступило в законную силу 24.10.2018. Суд не учел, что указанным определением суд, путем установления приоритета погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, позволил конкурсному управляющему предприятия не только действовать в рамках Закона №127-ФЗ, но тем самым изменил сроки уплаты налога, а именно до срока поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности. В свою очередь предприятие в рамках статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в срок, установленный законодательством, начислило и удержало налог, однако в силу установленного судом приоритета заработной платы перед НДФЛ и страховыми взносами, его не перечислило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6-НДФЛ за I квартал 2019 года (ОКТМО 86639151), представленного предприятием в налоговый орган 22.04.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что исчисленный и удержанный с работников НДФЛ по срокам 11, 15 января 2019 года, 01, 05, 14, 28 февраля 2019 года, не перечислен в бюджет в общей сумме 60 746 руб.

Решением от 13.09.2019 № 567 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по расчету 6-НДФЛ за I квартал 2019 года, в виде штрафа в сумме 6 074 руб. 60 коп.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6-НДФЛ за I квартал 2019 года (Поросозерский дорожный участок, ОКТМО 86650443), представленного предприятием в налоговый орган 22.04.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что исчисленный и удержанный с работников НДФЛ по срокам 09, 11, 15, 18, 31 января 2019 года. 01, 05, 14, 18, 22, 26 февраля 2019 года, 04, 14 марта 2019 года не перечислен в бюджет в общей сумме 98 511 руб.

Решением от 13.09.2019 № 578 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по расчету 6-НДФЛ за I квартал 2019 года (Поросозерский дорожный участок), в виде штрафа в сумме 9 851 руб. 10 коп.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по форме 6-НДФЛ за I квартал 2019 года (Суоярвский дорожный участок, ОКТМО 86650101), представленного предприятием в налоговый орган 22.04.2019.

В ходе проверки инспекцией установлено, что исчисленный и удержанный с работников НДФЛ по срокам 01, 14, 18, 22 февраля 2019 года, 04, 14 марта 2019 года не перечислен в бюджет в общей сумме 113 150 руб.

Решением от 13.09.2019 № 580 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом по расчету НДФЛ за I квартал 2019 года (Суоярвский дорожный участок), в виде штрафа в сумме 11 054 руб. 50 коп.

Решения инспекции от 13.09.2019 № 567, №578, №580обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решениями управления от 01.11.2019 № 13-1 1/15035@, от 15.11.2019 № 13-11/15630@ решения инспекции № 567, №578, №580 оставлены без изменения, а жалобы предприятия – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции и с решениями управления, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ГУП РК «Мост» является налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ утвержден Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчёта сумм налога на доходы физических лиц. исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме» (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено, что расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога, содержащихся в регистрах налогового учета.

В Разделе 2 Порядка указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункту 4.2 Порядка по строке 120 «Срок перечисления налога» расчета по форме 6-НДФЛ указывается дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога.

Объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, образуют действия по неудержанию и (или) неперечислению в установленный Кодексом срок сумм налога налоговым агентом, в связи с чем образуется задолженность, поскольку сумма налога не поступила в бюджет.

Днем совершения указанного правонарушения является день, когда налоговый агент был обязан удержать с налогоплательщика (работника) и перечислить в бюджет налог, но не исполнил данную обязанность.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 по делу № А26-5331/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2019 по делу № А26-5331/2015 срок конкурсного производства продлен до 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий относятся к требованиям по текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь.

При этом удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом также уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60).

Такие требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда России 12.07.2017, содержится разъяснение о том, что вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Как следует из абзаца 3 пункта 40.1 данного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, которое удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу № А26-5331/2015 установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности, предусмотренной Законом №127-ФЗ.

Данное определение принято судом по ходатайству конкурсного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, изменение календарной очередности судом гарантирует соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) со стороны арбитражного управляющего, и отсутствие претензий к нему в связи с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, таким изменением очередности (установлением приоритета погашения одних платежей перед другими) суд не меняет установленные законодателем о налогах и сборах сроки уплаты НДФЛ. Равным образом такое изменение очередности не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Доводы предприятия о том, что определением от 10.10.2018 по делу № А26-5331/2015 Арбитражный суд Республики Карелия изменил сроки уплаты налога, а именно до срока поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Изменение срока уплаты налогов, в том числе в форме отсрочки, регламентировано законодательством о налогах и сборах и допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Нормами данной главы Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и условия предоставления отсрочки по уплате налога, а также органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов.

В отношении ГУП РК «Мост» какого-либо решения об изменении срока уплаты НДФЛ уполномоченным органом не принималось.

Признание предприятия банкротом и введение процедур банкротства не изменяет его статуса налогового агента - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает его от обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь в силу положений Закона №127-ФЗ порядок выполнения этих обязанностей.

В рамках дела № А26-5331/2015 рассматривался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, а не вопросы исполнения налоговых обязательств самим предприятием, в связи с чем, выводы суда по делу о банкротстве не исключают ответственности ГУП РК «Мост» за совершение рассматриваемого в настоящем деле налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В то же время признание предприятия несостоятельным учтено налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен в 4 раза.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых решений инспекции.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений управления от 01.11.2019 № 13-11/15035@ и от 15.11.2019 № 13-11/1563@.

Данными решениями управления апелляционные жалобы предприятия на решения инспекции от 13.09.2019 № 567, №578, №580, рассмотренные в порядке статьи 140 НК РФ, оставлены без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 постановления № 57, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований предприятия к управлению не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу № А26-11643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4