Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16379/2019 ) ООО "Управляющая компания Инкод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 по делу № А26- 11652/2018(судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО "Интернет-служба для Управляющих организаций" к ООО "Управляющая компания Инкод" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-служба (для Управляющих организаций» (далее – ООО «Интернет-служба для УО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (далее – ООО «УК Инкод») о взыскании 72000 рублей долга по договору на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ за период с 30.08.2017 по 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в ГИС ЖКХ истцом размещена информация не в полном объеме, а также информация размещена истцом с ошибками.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в электронном журнале, информацию, которую должен был разместить истец, размещал ответчик. Как указывает податель жалобы, в детализации работ указан тот факт, что исполнитель приостановил работы с января 2018 года в связи с наличием задолженности, однако, счета выставлены по апрель 2018 года включительно, следовательно, по мнению подателя жалобы, работы истцом в данный период не производились, что подтверждается сведениями, содержащимися в электронном журнале.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интернет-служба для УО» (предыдущее наименование – ООО «РосКвартал») а в сети Интернет по адресу: https://roskvartal.ru/documents/oferta-gis-gkh.html опубликована публичная оферта на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 01.05.2016.

ООО «УК Инкод» обратилось к ООО «Интернет-служба для УО» с заявлением от 14.11.2016 о присоединении в порядке пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору, размещенному в сети интернет по адресу https://roskvartal.ru/documents/oferta-gis-gkh.html. В заявлении содержатся сведения, необходимые для заключения договора, а именно: регистрационные данные заказчика, адрес места нахождения юридического лица, фамилия, имя и отчество директора, номер телефона, адрес электронной почты, текущее (желаемое) доменное имя сайта и количество домов, информация о которых должна размещаться по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение исполнителем возмездных работ по регулярному размещению в ГИС ЖКХ информации, перечень которой установлен разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр и иными нормативными правовыми актами, указанными в приложении № 1 к договору, с использованием программного обеспечения, разработанного исполнителем, перечень и описание которого указан в приложении № 7.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что цена договора определяется ежемесячно и зависит от количества домов, информация о которых должна размещаться в ГИС ЖКХ в текущем месяце, согласно установленному тарифу (приложение № 4 к договору), согласованному сторонами в полном объеме и без условий; исполнитель выставляет заказчику счет по установленному тарифу, который заказчик оплачивает в полном объеме в течение трех банковских дней путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой начала оказания услуг считается дата получения оплаты от заказчика; оплата производится не менее чем за три расчетных месяца.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных работ; в случае неполучения исполнителем от заказчика письменной мотивированной претензии в течение семи рабочих дней с момента окончания каждого расчетного месяца, услуги считаются выполненными исполнителем полностью и надлежащим образом по условиям договора; отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги презюмируется.

Стороны признали равную с подлинниками юридическую силу переписки и документов, полученных по почте и через сеть «Интернет», в том числе электронную почту по адресу заказчика, указанному в заявлении на присоединение к договору (пункт 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договор считается заключенным с даты получения полной оплаты согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 29.11.2016 выставленный истцом в адрес ответчика счет от 14.11.2016 № 801/ГИС-1 оплачен ООО «УК Инкод».

Как указывает истец, ООО «Интернет-служба для УО» направило ответчику для подписания договор от 02.03.2017 № 2219/РК на создание и абонентское обслуживание интернет-сайта с дублированием информации на портале «Реформа ЖКХ», по условиям которого исполнитель - ООО «Интернет-служба для УО» обязуется выполнить работы по созданию сайта в течении десяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации от заказчика - ООО «УК Инкод», оказывать услуги по абонентскому обслуживанию сайта, дублировать информацию, необходимую по стандарту раскрытия информация на портале «ЖКХ».

В обязанности заказчика - ООО «УК Инкод» входила оплата работы исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

ООО «Интернет-служба для УО» указало, что ответчиком не возвращен истцу подписанный экземпляр договора, при этом платежными поручениями от 11.04.2017 № 151, от 27.11.2017 № 563 ответчик оплачивал оказанные по договору от 02.03.2017 № 2219/РК услуги на основании счетов, выставленных истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачено 19 440 рублей долга по договору от 02.03.2017 № 2219/РК за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 с требованием об оплате 72 000 рублей долга по договору на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ за период с 30.09.2017 по 27.04.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интернет-служба для УО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что работы по размещению информации истцом в ГИС ЖКХ выполнялись истцом не в полном объеме и с ошибками, при этом, как указывает ответчик, конкретный объем работ в актах, направленных истцом в адрес ответчика, не указан.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «УК Инкод» осуществляет управление многоквартирными домами и в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спора заключен договор на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 14.11.2016.

ООО «УК Инкод» должно было осуществлять контроль за своевременным и полным размещением в сети «Интернет» информации о деятельности Организации.

Ссылки подателя жалобы на размещение истцом информации в ГИС ЖКХ не в полном объеме и с ошибками, документально не подтверждены.

Согласно пункту 4.1.1 договора ООО «Интернет-служба для УО» обязалось размещать информацию, указанную в приложении № 1 к договору, в ГИС ЖКХ, и полученную от ООО «УК Инкод», запрашиваемую поэтапно, в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика такой информации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ООО «УК Инкод» обязалось регулярно и своевременно предоставлять исполнителю на электронную почту данные и сведения согласно нормативно-правовым актам, указанным в приложении № 1 к договору, необходимые для размещения в ГИС ЖКХ, в виде, установленном пунктом 9.9 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, что ООО «УК Инкод» направляло в адрес истца претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора, а также доказательств, что какая либо представленная ООО «УК Инкод» информация не была размещена ООО «Интернет-служба для УО» в установленном договором порядке.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется на основании актов выполненных работ ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неполучения исполнителем от заказчика письменной мотивированной претензии в течение семи рабочих дней с момента окончания каждого расчетного месяца, услуги считаются выполненными исполнителем полностью и надлежащим образом по условиям договора; отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги презюмируется.

В рамках указанных договоров по адресу электронной почты ответчика, указанному в заявлении от 14.11.2016, истец направлял акты оказанных услуг и счета на оплату.

При этом, в нарушение пункта 5.2 договора ответчик акты не подписал, мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ не представил, следовательно, факт выполнения работ доказан.

Довод подателя жалобы о том, что с начала 2018 года сведения в ГИС ЖКХ помимо истца размещались самостоятельно ООО «УК Инкод» с привлечением специалиста ФИО1, которой был предоставлен доступ в ГИС ЖКХ, не принимается апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доказательств расторжения договора по инициативе заказчика в порядке пункта 11.2 договора после привлечения своего специалиста к размещению информации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что в случае если заказчик предоставит другому физическому либо юридическому лицу права доступа в ГИС ЖКХ или самостоятельно вносит данные, исполнитель снимает с себя ответственность за оказанную услугу.

Судом первой инстанции установлено, что из электронной переписки сторон следует, что письмом от 18.01.2018 истец сообщил ответчику о размещении заказчиком информации самостоятельно, указал на возможность в связи с этим появления ошибок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в рассматриваемом периоде информация вносилась как истцом, так и ответчиком, что сторонами не оспаривается, представленные ответчиком скриншоты размещенной информации не могут свидетельствовать об ошибках, допущенных именно по вине истца и ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 72 000 рублей долга по договору на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 14.11.2016.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 по делу № А26-11652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина