Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» ФИО1 (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 60), от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» ФИО3 (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-11678/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), о взыскании 1 289 591 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной электрической энергии, и 11 993 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2016 по 28.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», далее – Сетевая компания).

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт отсутствия напряжения на фазе «В» спорного счетчика выявлен путем проведения визуального осмотра, при этом инструментальная проверка счетчика не производилась. Впоследствии счетчик был сдан на проверку в специализированную организацию, согласно заключению которой показания счетчика являлись корректными. Отсутствие сигнала индикатора на счетчике не повлекло за собой некорректности его показаний. В рассматриваемом случае безучетное потребление со стороны Общества отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО4 компании и Сбытовой компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 100-1-41-17310-01 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.7 Договора потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию проборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний приборов учета, своевременную замену прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора потребитель обязан немедленно сообщать (в день обнаружения) гарантирующему поставщику, сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца.

По условиям Договора электрическая энергия поставляется на объект истца, расположенный по адресу: <...>.

Сетевая компания 06.06.2016 провела проверку соблюдения потребителем условий Договора, в ходе которой выявила неисправность прибора учета, а именно, отсутствие напряжения на фазе «В» на приборе учета, из-за чего не учитывается нагрузка по этой фазе. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2016 № 223561.

Письмом от 19.07.2016 Сетевая компания пригласила представителя Общества для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая компания 21.07.2016 в присутствии представителя потребителя – главного энергетика ФИО5, составила акт № 158 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что на приборе учета отсутствует напряжение на фазе «В», вследствие чего не учитывается нагрузка по этой фазе; выдано предписание о замене прибора учета; произведен расчет объема безучетного потребления за вычетом учтенного – 403 328 кВтч. В акте зафиксированы возражения представителя потребителя, который считает, что объем безучетно потребленной неоплаченной электроэнергии является равным 170 000 кВтч.

Сбытовая компания произвела расчет безучетно потребленной электроэнергии и направила Обществу счет-фактуру от 31.07.2016 № 25548 на общую сумму 1 289 591 руб. 20 коп., который был оплачен платежным поручением от 23.08.2016 № 361.

Ссылаясь на то, что оплата произведена вынужденно из-за возможного ограничения режима потребления электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на объекте истца установлен трехфазный прибор учета, который осуществляет учет потребляемой электрической энергии соответственно по всем трем фазам.

Из содержания паспорта прибора учета (пункт 2.17) следует, что счетчик имеет на щитке дополнительно три светодиодных индикатора зеленого цвета, идицирующие наличие напряжений в фазах.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик доказал факт безучетного потребления электрической энергии на объекте истца, объем которой определен расчетным способом.

При этом суды установили, что при проведении проверки прибора учета истца сотрудники ФИО4 компании выявили факт отсутствия напряжения на фазе «В» на приборе учета. Данный вывод сделан ФИО4 компанией на основании визуального осмотра индикаторов прибора учета, в результате которого установлено, что зеленый индикатор фазы «В» не горел, наличие напряжения показывали только два других индикатора. Отсутствие учета электрической энергии по одной из фаз влечет недоучет потребленной электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие сигнала индикатора на счетчике возможно определить визуально. Однако истец в нарушение пункта 145 Основных положений и пунктов 3.1.7 и 3.1.9 Договора не исполнил обязанность в части своевременного осмотра прибора учета и своевременного уведомления гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета (системы учета).

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что спорный счетчик был заменен в августе 2016 года. Сразу после снятии счетчика он на исследование соответствующих специалистов представлен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на заключение специалиста от 30.01.2017, осуществившего поверку спорного счетчика, согласно которому показания данного счетчика о количестве потребленной энергии являются объективными. Данное заключение не опровергает выявленное и зафиксированное актом проверки нарушение, а также подтверждает, что все индикаторы на приборе учета исправны.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в неисправности прибора учета (системы учета), ведущей к недоучету потребленной электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.06.2016, а также актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.07.2016 № 158, составленным в присутствии представителя Общества, и соответствующим действующему законодательству.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.07.2016 № 158 представитель потребителя (главный энергетик Общества) в графе «объяснения лица» указал, что объем безучетно потребленной не оплаченной электрической энергии считает равным 170000 кВтч. Акт подписан представителем Общества без замечаний. Таким образом, на момент составления названного акта потребитель согласился с выявленным нарушением и указал объем безучетно потребленной не оплаченной электрической энергии.

Суды проверили расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии и признали его соответствующим статье 195 Основных положений.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на показания прибора учета за аналогичный период прошлых лет, указав, что они не отражают потребление электрической энергии по фазе «В» в период безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А26-11678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова