Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скань» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-1169/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скань», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), о взыскании 654 701 руб. 16 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.12.2012 № Д-21050010-4.1.-2-000112-12.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также сделали неправильный вывод о нарушении Обществом правил ведения учета материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащеизвещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования (полис) от 20.12.2012 № Д-21050010-4.1.-2-000112-12 на основании заявления о страховании имущества от 20.12.2012 и в соответствии с утвержденными Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее - Правила страхования). Срок действия договора – с 27.12.2012 до 26.12.2013.

Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели/повреждения имущества, указанного в полисе страхования, на страховую сумму 353 7147 руб., в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней на сумму 3 500 000 руб. и торговое оборудование на сумму 33 147 руб.

По условиям договора страхования застрахованными рисками являются утрата/гибель и/или повреждения, возникшие в том числе в результате кражи со взломом, грабежа и/или разбоя (Раздел «Застрахованные риски» пункт 6).

Согласно пункт 6 раздела «Застрахованные риски» страхование, обусловленное указанным риском, не действует с 00 часов 00 минут дня, с которого на территории страхования не осуществляется охрана собственными сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя или сотрудниками сторонней охранной организации. События, произошедшие с начала указанного периода, не являются страховыми, страховое возмещение по ним не выплачивается.

При заполнении заявления о страховании в разделе «Условия обеспечения безопасности» (приложение № 2 к полису) Общество указало, что охрана помещения осуществляется вневедомственной охраной МВД, а также предусматривается физическая охрана только в рабочее время (заключен трудовой договор на охрану объекта).

В силу пункта 9.3 Правил страхования в случае, если заявление для заключения договора страхования подаются страхователем в виде принятой страховщиком формы заявления-вопросника, страхователь заполняет поля заявления вопросника и предоставляет ответы на вопросы. В смысле означенных Правил страхования данные, которые предоставляет страхователь в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

В период действия договора страхования, а именно 07.11.2013 с 10:00 до 10:50, в принадлежащем Обществу торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, были похищены ювелирные изделия (в оптовых ценах) на сумму 1 341 943 руб. 12 коп.; перечень похищенного составлен по результатам ревизии, проведенной на основании приказа от 07.11.2013 № 177.

По факту хищения имущества постановлением от 07.11.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество 11.11.2013 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, Страховая компания в уведомлении от 21.01.2014 известила об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наступления страхового случая, поименованного в договоре и Правилах страхования. Суды установили факт ненадлежащей охраны застрахованного имущества, что явилось основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, суды сделали вывод о том, что Общество не доказало размер причиненного ущерба.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как обоснованно отмечено судами, в данном случае это наличие вневедомственной и физической охраны, то есть тревожной кнопки для вызова сотрудников полиции, а также охранника в торговом зале.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Как установлено судами, доказательств надлежащих способов охраны застрахованного имущества в момент совершения преступления, о которых сообщил истец при заключении с ответчиком договора, истцом не представлено. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в момент преступления находилась одна в магазине, а также постановлением от 07.11.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в совокупности и их взаимосвязи, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2013 № 424582, суды не установили факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае – физической охраны застрахованного имущества является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Установление судами данных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Утверждение Общества о необоснованности вывода судов о наличии обстоятельства, освобождающего страховщика согласно условиям договора страхования от выплаты страхового возмещения подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В данном случае суды применили условие страхования, исключающее страховую защиту в случае, имевшем место с застрахованным имуществом.

Примененные судами условия страхования включены в договор (полис) по обоюдному согласию сторон и касаются не обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие хищения застрахованного имущества, а непопадания самого хищения под случаи, предусмотренные договором в качестве страховых.

Как установили суды, Общество не представило документы, необходимые для установления общего количества имущества, находившегося на территории страхования в момент хищения, а также документы, подтверждающие фактический размер причиненного имуществу ущерба. Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи (без номера) по состоянию на 06.11.2013 и 08.11.2013 составлены 29.07.2014 и не представлялись в страховую компанию, инвентаризационная опись от 07.11.2013 № 94 не содержит в себе информацию, позволяющую достоверно идентифицировать каждое в отдельности ювелирное изделие и составлена с нарушением Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н. Документы, предусмотренные пунктами 6.3, 6.7, 6.8названной Инструкции, пунктами 10.9, 10.10 Правил страхования, необходимые как для установления размера понесенного ущерба, так и для идентификации застрахованного имущества, страхователем представлены не были. Утверждение Общества о том, что его деятельность проверяется уполномоченными органами на предмет соблюдения требований законодательства, указанные выводы судов не опровергает.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А26-1169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скань» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова