ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А26-11782/19 от 24.03.2020 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А26-11782/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
ФИО1,

рассмотрев 24.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на судебный приказ Арбитражного суда
Республики Карелия от 09.12.2019 по делу № А26-11782/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), дом 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр», адрес: 185003, <...>
(Голиковка р-н), дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), 92 385 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за сентябрь 2019 года по договору от 01.01.2018 № 90254.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии
с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 09.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2019) о взыскании с Предприятия в пользу Общества 92 385 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за сентябрь 2019 года по договору от 01.01.2018 № 90254, а также 1848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на принятие обжалуемого приказа с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу. Как указывает податель жалобы, требования Общества не являются бесспорными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность судебного приказа, выданного в отсутствие возражений должника.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, в том числе, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель сослался на то, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 90254 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель – это лицо, приобретающее электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Общество в сентябре 2019 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Предприятия, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 30.09.2019 № 0000/126443/1 и корректировочную счет-фактуру от 31.10.2019 № 0000/2189/18.

Объем переданного энергоресурса подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019 № 0000/126443/01.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью
3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа получена должником 12.12.2019, что подтверждается заказным почтовым отправлением (лист дела 44).

Однако в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа не поступили.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума № 62, возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, абзац первый пункта 33 постановления Пленума № 62).

Сведения о направлении Предприятием таких возражений после истечения названного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника,
в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 по делу № А26-11782/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1