Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33948/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу № А26-1192/2020 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (адрес: Россия, 185035, <...> (Центр р-н), дом 5, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (адрес: Россия, 185910, <...> (Центр р-н), 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 533 525 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 16.10.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение необоснованными и незаконным.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЗАО «Петрозаводскстрой».

ЗАО «Петрозаводскстрой» было создано в результате приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» (далее - Предприятие), которая осуществлялась на основании заявки трудового коллектива предприятия в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 № 195р.

Между Фондом государственного имущества Республики Карелия (продавец) и ЗАО «Петрозаводскстрой» (покупатель) был заключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность имущество Предприятия и его право собственности возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке (пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт 3.3 договора).

Перечень продаваемого по данному договору имущества (приложение № 1 к договору) включал основные непроизводственные объекты, в том числе общежитие по адресу: <...>.

На основании распоряжения Фонда государственного имущества Республики Карелия от 25.11.1992 и в связи с оплатой первоначального взноса покупателем данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и ЗАО «Петрозаводскстрой» выдано свидетельство о собственности от 01.02.1993 № 21, в приложении которого указано, в том числе общежитие по адресу: <...>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «Петрозаводскстрой», за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 5.

В иске и пояснениях истец указывает, что ответчик по договору от 10.11.1992 продал истцу часть имущества (указанное жилое помещение), обремененное правом третьего лица, что повлекло изъятие имущества у истца в результате признания судом права собственности гражданина на жилое помещение в порядке приватизации; поскольку ответчик не исполнил обязанности продавца по предупреждению покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь, он обязан возместить истцу убытки в соответствии с действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992 статьей 241 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее - ГК РСФСР), и действующими статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уточненной редакции иска истец просит взыскать с Министерства за счет казны Республики Карелия 533 525 руб. 70 коп. убытков - в размере кадастровой стоимости изъятого по решению суда помещения по адресу: <...>, комната 5; указывает, что Карельский фонд государственного имущества был создан в соответствии с Законом Республики Карелия от 21.11.1991 N XII-10/246 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Карелия» для продажи приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Республики Карелия, и выполнения функций продавца, денежные средства перечислялись в бюджет Республики Карелия; возможный правопреемник Карельского фонда государственного имущества - ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» не является органом исполнительной власти публичного образования, не выполняет функции распорядителя, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета, поэтому иск предъявлен к Республике Карелия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства.

Ссылаясь на противоправные действия Министерства и впоследствии возникновение убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений главы 59 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: факт несения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 241 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992, при заключении договора купли-продажи продавец обязан предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (правах нанимателя, праве залога, пожизненного пользования и т.п.). Неисполнение этого правила дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Истец утверждает, что на момент заключения договора от 10.11.1992 ЗАО «Петрозаводскстрой» не знало о наличии притязаний третьих лиц на спорное помещение, о наличии оснований для его изъятия; действующий от имени Республики Карелия продавец не поставил его в известность о наличии всех прав третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества.

Истец ссылается на изъятие у него имущества вследствие признания судом права собственности ФИО3 в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>, комната 5.

При этом судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в решении Петрозаводского городского суда от 02.12.2016, учтено, что ФИО3 была вселена в комнату общежития по адресу: <...>, комната 5, в июле 2001 года и договор коммерческого найма заключила с ЗАО «Петрозаводскстрой» 01.01.2016, ее право на приватизацию занимаемого помещения в общежитии возникло в силу закона, а не вследствие наличия договорных отношений между Фондом государственного имущества Республики Фондом и ЗАО «Петрозаводскстрой», возникших в 1992 году.

Поскольку на момент заключения договора от 10.11.1992 ФИО3 в спорном помещении не проживала, ее права не могли являться обременением имущества, переданного ЗАО «Петрозаводскстрой» в порядке приватизации, и продавец не мог предупредить покупателя о несуществующих правах данного лица.

Кроме того, приватизация государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, согласованным решением учредительной конференции работников предприятия от 14.10.1992 и утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 № 195р.

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного плана приватизации выкуп имущества осуществлялся трудовым коллективом и единым комплексом без реорганизации предприятия, в состав подлежащего приватизации имущества вошли объекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 плана приватизации данный объект подлежал использованию по назначению, то есть для проживания граждан.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи государственного имущества ЗАО «Петрозаводскстрой» было извещено о составе, назначении и фактическом использовании выкупаемого имущества, в том числе о наличии в составе имущества общежитий, используемых по назначению.

Данные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами по делу № А26-5572/2019 по иску ЗАО «Петрозаводскстрой» о расторжении договора купли-продажи от 10.11.1992 в части продажи жилых помещений, обремененных правом на бесплатную приватизацию.

При наличии сведений о том, что в состав приобретаемого имущества входят помещения, используемые для проживания граждан, покупатель имел возможность и должен был узнать об особенностях законодательного регулирования перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности с учетом всех жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьями 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу № А26-1192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина