Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9918/2018 ) ИП Белова Алексея Романовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 по делу № А26-11941/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Романовичу
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, 115 755 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 02.02.2015г. № 02-122, а также 31 073 руб. 57 коп. пени по состоянию на 15.08.2017 г.

Решением суда от 06.03.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, и принять новый судебный акт исходя из фактически потребляемого объема тепловой энергии.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное взыскание стоимости объема тепловой энергии, увеличенной истцом Дополнительным соглашением в одностороннем порядке с 84.55 Гкал/год до 200.930 Гкал/год, при том, что после установки счетчиков учета в декабре 2015г. фактическое потребление тепловой энергии нежилыми помещениями ИП ФИО2 за 2016 и 2017 годы составляет в среднем 106.526 Гкал/год

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что объем поставленной тепловой энергии за период до 23.12.2015г. (до момента установления общедомового прибора учета тепловой энергии) составил 16,744 Гкал/месяц или 200,928 Гкал/год (761,1 кв.м (общая площадь помещения Ответчика) * 0,022 Гкал/кв.м (Норматив потребления установлен Решением Петрозаводского Городского совета XIV сессии XXVI созыва для помещений, расположенных в жилых домах этажностью от 1 до 4 этаже)). Также истец отметил, что в целях установления договорных отношений в адрес ответчика были направлены 2 подписанных со стороны ПАО «ТГК-1» договора поставки тепловой энергии и горячей воды №02-122, в пункте 1.3 которого было указано, что планируемый объем тепловой энергии составит 84,55 Гкал/год. В дальнейшем ввиду выявленной при подготовке проекта договора ошибки в части определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии в адрес ответчика было направлено письмо №697-03/13521 от 05.11.2015г. с просьбой считать ранее направленный договор недействительным с приложением нового проекта договора с измененными объемами. В ответ на указанное письмо от ответчика поступила копия подписанного Договора с ранее установленными объемами - 84,55 Гкал/год. В целях внесения изменений в подписанный Договор в части планируемых объемов тепловой энергии на отопление и горячую воду в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение об изменении объема поставляемой тепловой энергии до 200.930 Гкал/год, однако в подписанном виде истцу данное Соглашение не поступило.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, В целях обеспечения поставки тепловой энергии 02.02.2015 г. между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 1" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 02-122, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду в согласованном количестве в течение срока действия договора, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в условиях договора (том 1 л.д. 11 - 15).

Срок действия договора установлен пунктом 7.6, согласно которому договор вступает в действие с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015г. и действует до 31.12.2015г.; указанным пунктом также предусмотрена пролонгация договора на следующий год при условии, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка тепловой энергии осуществляется в нежилое помещение потребителя площадью 761,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора в спорный период в нежилое помещение ответчика, указанное в пункте 1.2 договора, осуществлялись поставки тепловой энергии, по факту исполнения обязательств по договору ответчику направлены счета - фактуры.

Как указано в исковом заявлении, ввиду допущенной при заключении договора ошибки в части определения объема потреблённой ответчиком тепловой энергии, с учетом правил действующего законодательства, устанавливающих методику расчёта размера платы за коммунальные услуги по отоплению, истцом осуществлен перерасчёт стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, а именно ответчику направлен корректировочный счёт-фактура № 202122/К/59 от 05.11.2015г. на сумму 147 607 руб. 10 коп. Кроме того, в целях внесения изменений в договор в части планируемых объемов тепловой энергии на отопление и горячую воду в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, которое не было подписано со стороны ответчика и возращено в адрес истца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение потребителем обязательств по оплате ресурса, полученного в период февраля 2015 года по октябрь 2016 года, в результате чего задолженность составила 115 755 руб. 70 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Кроме того суд указал, что с момента установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (23.12.2015г.) расчет объема тепловой энергии по нежилому помещению ответчика производился по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии после распределения на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

При этом из счетов - фактур и расчета задолженности следует, что в связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года, начисление платы за горячее водоснабжение произведено исходя из норматива потребления в размере 3,439 куб./м. в месяц, установленного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 г. № 42.

В последующем - в ноябре 2016 года ответчиком предоставлен акт опломбировки прибора учета горячей воды от 03.02.2016 г., на основании которого был сделан перерасчет по показаниям прибора учета за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

До корректировки объем потребленной за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года горячей воды исходя из норматива потребления составил: 3,439*5=17,195 куб.м. Стоимость потребленного ресурса исходя из тарифа в размере 131,04 руб/куб.м. составила (3,439*5)*131,04+18% НДС = 2 658 руб. 85 коп. После корректировки объем фактически потребленной горячей воды составил 14 куб.м., стоимость потребленного ресурса: 14*131,04+18% НДС = 2 164 руб. 78 коп. В этой связи разница между стоимостью фактически потребленного ресурса и ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления, составила 494 руб. 07 коп. и была снята корректировочным счетом - фактурой от 29.11.2016 г.

До корректировки объем потребленной за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года горячей воды, исходя из норматива потребления составил: 3,439*4=13,756 куб.м. Стоимость потребленного ресурса исходя из тарифа в размере 137,95 руб/куб.м. составила (3,439*4)* 137,95+18% НДС = 2 239 руб. 20 коп. После корректировки объем фактически потребленной горячей воды в данный период составил 18 куб.м., стоимость потребленного ресурса: 18*137,95+18% НДС = 2 930 руб. 06 коп. В этой связи разница между стоимостью фактически потребленного ресурса и ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления, составила 690 руб. 86 коп. и была начислена ответчику корректировочным счет - фактурой от 29.11.2016 г.

Таким образом, в сумму долга включены неоплаченные ответчиком начисления по горячему водоснабжению за июль 2016 года и август 2016 года на общую сумму 1 119 руб. 60 коп., а также доначисленная корректировочным счет-фактурой от 29.11.2016 г. разница между фактически потребленным и рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальным ресурсом в размере 690 руб. 86 коп. - 494 руб. 07 коп. = 196 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплачивать фактически потребленное количество энергии, которое было заявлено в иске и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, как в связи с этим и не обосновал он правомерность своего отказа от приведения условий договора в соответствии с этими (фактическими) нагрузками, при том, что как следует из буквального толкования положений Договора, установленные пунктами 1.3, 1.4, 1.6 заключенного договора объемы тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды представляют собой планируемые объемы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2018 г. по делу № А26-11941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина