Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12679/2019 ) ИП Нистратова Вячеслава Петровича нарешение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А26-1199/2019 (судья А.В. Подкопаев), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.04.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года сотрудниками Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску была выявлена рекламная конструкция в г. Петрозаводске в районе дома № 10 по ул. Шотмана, без предусмотренного законодательством разрешения, как того требует ФЗ № 38 от 13.03.2006 г. «О рекламе», чем нарушены требования к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Факт эксплуатации наружной рекламной конструкции подтверждается следующими документами:

-протокол об административном правонарушении: серия И № 002595 от 29.01.2019 года;

-акт осмотра наружной рекламы от 16.01.2019 года;

-фототаблица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республик Карелия от 09.04.2019 по делу NА26-1190/2019 (судья Подкопаев А.В.) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту размещения рекламной конструкции в г. Петрозаводске в районе дома № 10 по ул. Шотмана при отсутствии разрешения органа местного самоуправления муниципального района на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции. Данный факт установлен Управлением в ходе проверки, проведенной 16.01.2019. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по одному и тому же факту совершения противоправного деяния предприниматель ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что противоречит положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по делу № А26-1199/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало