Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А26-12014/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Форум», место нахождения: 185002, <...> (далее - Общество, ООО «Омега Форум»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного контрольного комитета Республики Карелия, место нахождения: 185028, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 11.09.2017 № 3251/13-05/ГКК-И, выраженного в письме об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица на Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство,) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П Министерству переданы функции Комитета в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, заявление Общества удовлетворено, решение Комитета признано недействительным.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого решения Комитета об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины и обращает внимание на то, что суды фактически возложили ответственность на лицензирующий орган за сведения, представленные налоговым органом, на основании которых Комитетом было отказано в выдаче лицензии.

В отзыве Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Омега Форум» 18.04.2017 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления Общество платежным поручением от 29.03.2017 № 92 уплатило 65 000 руб. государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием.

Распоряжением от 02.05.2017 № 180-у Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с наличием у последнего на первое число месяца (01.04.2018) и на дату поступления заявления о выдаче лицензии (18.04.2017) задолженности по уплате налогов, сборов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Общество 31.08.2017 обратилось в Комитет с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в связи с решением лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии.

Письмом от 11.09.2017 № 3251/13-05/ГКК-И Комитет отказал Обществу в возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, полагая, что данное решение Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением по настоящему делу.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества, посчитав, что юридически значимого действия, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности, правомерного отказа в выдаче лицензии, лицензирующим органом совершено не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В данном случае суды правомерно сочли, что исходя из положений пункта 1 статьи 333.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается за совершение юридических значимых действий и до совершения таких действий.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу и с учетом приведенных нормативных положений пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Комитета об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Принимая такое решение, судебные инстанции установили факт неправомерного отказа Комитета в выдаче лицензии, ввиду того, что действительная объективная обязанность по уплате задолженности по налогам у Общества по состоянию на 17.04.2017 (на дату подачи заявления на получение лицензии) отсутствовала.

Поскольку Обществом при подаче заявления о выдаче лицензии была уплачена государственная пошлина, и учитывая, что отказ связан с незаконными действиями Комитета, суды констатировали отсутствие юридически значимого действия, за которое налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины (в том числе правомерного отказа в выдаче лицензии), и в этой связи отсутствие у лицензирующего органа правовых оснований для отказа в возврате уплаченной Обществом государственной пошлины (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А26-12014/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая