Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23466/2016 ) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу № А26-12015/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 332 343 руб. 98 коп., в том числе: 300 687 руб. 60 коп. задолженности по договору №104С/11 от 01.04.2011, 31 656 руб. 38 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 31.12.2015, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 216 129 руб. 44 коп., в том числе 165 378 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.04.2011, 50 751 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 07.07.2016, а также неустойку на сумму основной задолженности, начиная с 08.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 274 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 135309 руб. 42 коп.(первая и вторая часть платы по договору), считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

По мнению истца, срок для обращения с иском, с учетом положений статей 200 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.12.2015 (дата подачи иска) не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о пересмотре решения в полном объеме. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных объяснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика от 20.01.2011 между ОАО «РЖД» (далее - заявитель) и ОАО «МРСК» (после переименования – ПАО «МРСК»; далее – исполнитель; сетевая организация) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 104С/11 от 01.04.2011, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – здание дома связи, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, в том числе - обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами, а заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также оплатить услуги по технологическому присоединению.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 30 кВт, класс напряжения электрических сетей – 0,4 (кВ).

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Карелия от 28.04.2006 № 25 и составляет 300 687 руб. 60 коп., в том числе НДС – 18% 45867 руб. 60 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 45 103 руб. 14 коп. – в течение 15 дней с момента заключения договора,

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 90 206 руб. 28 коп. – в течение 60 дней с момента заключения договора, но не позже фактического присоединения,

- 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 135 309 руб. 42 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 30 068 руб. 76 коп. – в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Договор считается заключённым со дня поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с 30.12.2011.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг технологического присоединения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; услуги по технологическому присоединению фактически не были оказаны истцом, поэтому у ответчика обязанность по оплате не возникла; договорная неустойка за период с 08.10.2015 по 07.07.2016 начислена необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы ответчика о невыполнении сетевой организацией своих обязанностей по договору подлежат отклонению.

Данные доводы не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Обязательства сетевой организации - истца предусмотрены в пунктах 6,7 договора, обязательства заявителя - ответчика предусмотрены в пункте 8 договора.

Истец представил в материалы дела акт осмотра (обследования) электроустановок от 04.09.2015, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий № 104С/11-001 от 07.09.2015, в которых указал на осуществление фактического присоединения здания дома связи (30 кВт) к электрической сети ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках заключенного между сторонами договора № 104С/11 от 01.04.2011. Письмом от 14.09.2015 (02.10.2015г. повторно) данные документы направлены ответчику для подписания.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил факт того, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №104C/11 от 01.04.2011 является действующим, а сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к электрической сети сетевой организации в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на оснований договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несвоевременное исполнение сетевой организацией обязанности по технологическому присоединению не является основанием для отказа в оплате заявителем фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с 08.10.2015 по 07.07.2016 в связи с тем, что им был направлен истцу мотивированный отказ против подписания документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на письмо истца о направлении сетевых документов, ответчик письмом от 19.10.2015 за №3474/ОктТ сообщил о неточностях в наименовании подразделения ОАО «РЖД», о неверном указании должности начальника, об истечении срока доверенности на него, и о несоответствии адресов и реквизитов. Каких либо замечаний по технической части сетевых документов, равно как и замечаний по выполнению договора на технологическое присоединение указанное письмо не содержит.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца обоснованного отказа от подписания акта, претензий по поводу качества оказания услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку мотивированного отказа от подписания сетевых документов ответчик не заявлял, акты считаются принятыми в составленном истцом варианте, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении искового требования в полном объеме правомерно не принят судом первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав на получение первой и второй части платы за технологическое присоединение должен был узнать не позднее 16 января и 28 февраля 2012 года (по истечении 15 и 60 дней с момента подписания договора), поэтому обратившись в суд 28.12.2015, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 135 309 руб. 42 коп. отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к остальной части требований о взыскании убытков правомерно отклонен судом, установившим, что основанием для уплаты третьей и четвертой части платы в сумме 165 378 руб. 18 коп. является подписание актов и фактическое присоединение, обязанность по её уплате возникла 07.09.2015 (дата составления актов), соответственно, истец обратился с требованием о её взыскании в пределах срока исковой давности (в декабре 2015 года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу № А26-12015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян