Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1137/2019 ) ООО "КМП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу № А26-12018/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "КМП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМП» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 580/18 от 18.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КМП» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на проведение административного расследования с существенными процессуальными нарушениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении издано 06.07.2017, протокол составлен 14.09.2018, определение о продлении административного расследования не выносилось. Общество указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение (ранее к административной ответственности Общество не привлекалось), также указывает, что товар был поставлен ООО "Виктория", ООО "КМП" не осуществляет поставку товаров частным лицам, работая исключительно с юридическими лицами.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по РК в ходе плановой проверки в отношении ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы изъята на пищеблоке территориального обособленного объекта «Боровская больница» ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ» по адресу: Республика Карелия, Калевальскиий район, п. Боровой, ул. Надежды, д. 2 проба сыра «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, знак ЕАЭС, ГОСТ 32260-2013, изготовлен 02.04.2018, изготовитель ООО «АРЧА», юридический адрес: Республика Татарстан, г. Арск, ул. Вокзальная, 1, адрес производителя: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (экспертное заключение № 131- г/3 от 05.06.2018) проба сыра не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67) по идентификационным показателям, характеризующим жировую фазу сыра (фальсификация жировой фазы сыра жирами немолочного (растительного) происхождения). По наличию жиров растительного происхождения не соответствует понятию «сыр», установленному п.5 раздела II «Основные понятия» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67) и информации изготовителя на упаковке о наименовании и составе продукта. Исследованная проба сыра по наличию в жировой фазе продукта жиров растительного происхождения фактически не является сыром.

Информация изготовителя ООО «АРЧА» о наименовании и составе указанного продукта не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (принятом Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 №881), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67).

В ходе проведения проверки установлено, что на пищеблок ГБУЗ РК «Калевальская ЦРБ», Россия, Республика Карелия, Калевальский район, п.Боровой, ул. Надежды, д.2 вышеуказанный сыр поступил от ООО «Виктория», юридический адрес: Республика Карелия, Калевальский район, п. Боровой, ул. Березовая, 3/2 в количестве 1,366 кг. по накладной № б/н от 22.05.2018 (л.д. 51).

В свою очередь, в адрес ООО «Виктория» указанный сыр «Голландский» был поставлен Обществом по счет - фактуре № КМП-03039 от 03.05.2018 (л.д. 57).

Учитывая, что вышеуказанная продукция была поставлена в адрес ООО «КМП» и с целью выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования № 02-03/70 от 06.07.2018 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования с целью установления прослеживаемости и законности нахождения в обороте сыра у ООО «КМП» истребованы необходимые сведения и информация определением от 06.06.2018.

В ответ ООО «КМП» представило в Управление необходимые документы, в том числе, накладную №П55371 от 03.05.2018 (поставщик - ИЛ Санникова В.И., получатель - ООО «КМП») и накладную № КМП -03039 от 03.05.2018 (поставщик - ООО «КМП», получатель - ООО «Виктория») (вх. № 2-4127 от 13.07.2018).

При анализе потребительской упаковки сыра и накладной № КМП -03039 от 03.05.2018 (поставщик-ООО «КМП», получатель - ООО «Виктория») установлено:

-на потребительской упаковке изъятой пробы указано наименование: сыр «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, знак ЕАЭС, ГОСТ 32260-2013, изготовлен 02.04.2018, условия и сроки годности; при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% 180 суток с даты изготовления при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% 180 суток или при температуре от 0°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% 120 суток, изготовитель ООО «АРЧА», юридический адрес: Республика Татарстан, г. Арск, ул. Вокзальная,1, адрес производства: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси.

Между тем согласно счет - фактуры № КМП-03039 от 03.05.2018 поставщик -ООО «КМП», грузополучатель - ООО «Виктория» указано следующее наименование продукции: «Голландский сыр 45% Вамин Татарстан-5кг»;

- на потребительской упаковке изъятой пробы сыра «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, знак ЕАС, ГОСТ 32260-2013, изготовлен 02.04.2018г., условия и сроки годности; при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% 180 суток с даты изготовления при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% 180 суток или при температуре от 0°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% 120 суток, изготовитель ООО «АРЧА»," юридический адрес: Республика Татарстан, г. Арск, ул. Вокзальная,1, адрес производства: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси.

Между тем, согласно счет - фактуры № КМП-03039 от 03.05.2018 поставщик -ООО «КМП», грузополучатель - ООО «Виктория», Республика Карелия, Калевальский район, п. Боровой, ул. Железнодорожная, 17, адрес изготовителя сыра не указан;

- на потребительской упаковке изъятой пробы сыра «Голландский», массовая доля жира в сухом веществе 45%, знак ЕАС, ГОСТ 32260-2013, изготовлен 02.04.2018г., условия и сроки годности; при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% 180 суток с даты изготовления при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% 180 суток или при температуре от 0°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% 120 суток, изготовитель ООО «АРЧА», юридический адрес: Республика Татарстан, г. Арск, ул. Вокзальная,1, адрес производства: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси.

Между тем в счет-фактуре № КМП-03039 от 03.05.2018 г., поставщик ООО «КМП», грузополучатель ООО «Виктория», Республика Карелия, Калевальский район, п. Боровой, ул. Железнодорожная, 17, дата изготовления сыра не указана.

На определение от 06.06.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, была представлена, в том числе, копия товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт поставки ООО «КМП» сыра - накладная на расход товара № П55371 от 03.05.2018 на поставку от ИП Санниковой В.И., Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 9А, кв. 7 указанного сыра. В накладной на расход товара № П55371 от 03.05.2018 (отправитель: ИП Санникова В.И, получатель: ООО «КМП») в разделе «Наименование товара» указано: «Голландский сыр 45% Татарстан-5кг.», адрес изготовителя и дата изготовления сыра не указаны.

Указание в счет - фактуре № КМП-03039 от 03.05.2018 поставщик -ООО «КМП», грузополучатель - ООО «Виктория» наименования продукции: «Голландский сыр 45% Вамин Татарстан-5кг», не соответствующего со словом «Вамин» иным представленным товаросопроводительным документам, Общество не отрицает. Доказательств внесения изменений в счет - фактуру № КМП-03039 от 03.05.2018 поставщик с уведомлением грузополучателя - ООО «Виктория» не представлено.

Таким образом, установить принадлежность представленных документов к реализуемому ООО «КМП» указанному выше товару не представляется возможным.

Указанные факты явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «КМП» протокола от 14.09.2018 № 0446 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 580/18 от 18.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Объектами технического регулирования TP ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011 партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

То есть, согласно определению, приведенному в ст. 4 ТР ТС 021/2011, партия пищевой продукции - это, в том числе, определенное количество пищевой продукции, произведенной (изготовленной) одним изготовителем в определенный промежуток времени, то есть определенную дату.

ТР ТС 021/2011 также установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 1 и 2, пункт 1 части 3 статьи 6); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

В соответствии с ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2); наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции, при вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям (пункты 1, 2 части 4.3 статьи 4).

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции (конкретной партии), не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель – продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из счет-фактуры от 03.05.2018 №КМП-03039, выставленного Обществом, невозможно достоверно и полно установить прослеживаемость продукции и принадлежность представленных документов к реализуемому ООО «КМП» указанному выше товару.

Таким образом, из представленных документов однозначно не усматривается прослеживаемость (с указанием конкретного наименования, изготовителя и даты изготовления) и идентификация пищевой продукции, что является нарушением требований части 3 статьи 5, 6 ТР ТС 021/2011.

Допущенное Обществом нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления Управления. Существенных нарушений КоАП РФ и прав заявителя в результате возбуждения и проведения административного расследования не имелось.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным вину Общества следует признать установленной, а состав вменяемого правонарушения - доказанным.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Учитывая недоказанность прослеживаемости пищевой продукции, имелась угроза причинения жизни и здоровью граждан, совокупных оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение не имелось. Относительно проверки соответствия качества продукции следует отметить, что только приказом от 26.11.2018 Общество установило обязанность истребования у поставщиков протоколов лабораторных исследований.

Наказание (штраф) назначено в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, надлежащих доказательств тяжелого материального положения Общества и избыточного ограничения его прав величиной наложенного штрафа не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу № А26-12018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова