Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2021 года	Дело №	А26-12102/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» Перепечкиной Д.А. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Гермоевой А.Н. (доверенность от 16.12.2019), рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А26-12102/2019, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 12, квартира 52, ОГРН 1041000019961, ИНН 1001154728 (далее - Общество), об уменьшении стоимости выполненных работ по предъявленным актам за период с февраля по декабрь 2018 года по договору от 02.02.2018 № 41 на сумму 1 930 514,15 руб., за период с января по август 2019 года по договору от 29.12.2018 № 1111 на сумму 2 104 403,35 руб., о взыскании 4 034 917,51 руб. неосновательного обогащения и 64 199,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что поскольку он выполнил все работы по договорам с надлежащим качеством, то наличие недостоверной информации в представленных Компании документах никакого правового значения не имеет. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры на содержание, ремонт и техническое обслуживание объектов теплоснабжения в Прионежском и Пряжинском районах: от 02.02.2018 № 41 сроком до 31.12.2018 на сумму 164 449 393 руб. и от 29.12.2018 № 1111 сроком до 31.12.2019 на сумму 162 000 000 руб. Согласно пункту 2.1.1 договоров их цена складывается из совокупности стоимости выполненных Обществом работ. В соответствии с условиями пункта 2.4 договоров заказчик имеет право требовать уменьшения стоимости работ в случаях необоснованного ее увеличения. Стоимость работ определяется сметой работ (приложение № 3 к договорам), отчетами, составляемыми в соответствии с пунктом 6.3 договоров, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, затрат. Основным показателем для оплаты является установленная сметой стоимость нормо-часа труда работников, выполняющих работы на объектах теплоснабжения. Пунктом 6.1 договоров предусмотрена обязанность исполнителя до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о фактических трудозатратах персонала по фонду оплаты труда с предоставлением табеля учета рабочего времени, акта о приемке выполненных работ (услуг), затрат (согласно приложению № 15) и счета-фактуры. Согласно приложению № 3.1 к договорам «Расчет стоимости нормо-часа для выполнения работ по обслуживанию» стоимость нормо-часа напрямую зависит от разряда рабочего. В период с февраля 2018 по сентябрь 2019 года Компания приняла произведенные Обществом по договорам работы по соответствующим актам без замечаний и оплатила их. Компании 04.09.2019 стало известно о возбуждении в отношении неустановленных лиц из числа руководства Общества уголовного дела № 11901860003000160 по факту хищения денежных средств, принадлежащих филиалу Компании «Карельский»; Компания признана потерпевшей. Материалами данного уголовного дела установлено, что в период с 01.02.2018 по 11.06.2019 Общество ежемесячно представляло в филиал Компании «Карельский» для подтверждения оплаты табели учета рабочего времени, содержащие недостоверные данные, а именно - табели учета рабочего времени содержали показатели отработанных нормо-часов фиктивно трудоустроенных работников - Битякова П.А., Юшкова А.А., Фатеева П.А., Новикова А.В. и Стасюка М.М. Компания проанализировала выставленные Обществом отчетные документы по договорам № 41 и 1111 и установила, что сумма актов выполненных работ необоснованно завышена на 4 034 917,51 руб. (стоимость нормо-часов пяти фиктивно трудоустроенных работников за период с февраля 2018 года по август 2019 года). Компания направила в адрес Общества претензию от 09.10.2019 с требованием произвести корректировку первичной документации и вернуть неосновательное обогащение, полученное по актам за период с февраля 2018 года по август 2019 года. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основаниям для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Общество в соответствии с пунктом 6.1 договоров предоставляло Компании табели учета рабочего времени с включением нормо-часов по перечню лиц, выполнявших работы по договорам. Акты за выполненные работы с февраля 2018 года по август 2019 года приняты заказчиком без замечаний, подписаны и полностью оплачены. Предварительным следствием по уголовному делу №11901860003000160 был установлен факт включения Обществом в табели учета рабочего времени по договорам недостоверных сведений, содержащих показатели нормо-часов фиктивно трудоустроенных работников Битякова П.А., Юшкова А.А., Фатеева П.А., Новикова А.В., Стасюка М.М., которые фактически не выполняли трудовых функций по исполнению обязательств по договорам. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов как самих фиктивно трудоустроенных работников, так и лиц, получающих за них заработную плату, а также их мастера-руководителя. Общество данный факт не оспаривает. Вместо работников, расходы на оплату труда которых были предъявлены Компании к оплате, работу выполняли другие лица - Шомбин С.А., Сергеев В.Б., Львов Б.П., Герчин С.В. и Зинкович А.В. Трое из них (Шомбин С.А., Сергеев В.Б., Львов Б.П.), являясь работниками Общества, работу кочегаров выполняли дополнительно к своим основным обязанностям. Суды учли произведенный Компанией анализ табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года (договор № 41) на примере должностей, занимающих Шомбиным С.А и Новиковым А.В., в котором Компания определила, что 13 дней в месяце у должностей работников совпадали рабочие дни, в связи с чем Шомбин С.А. в силу установленного трудовым законодательством запрета не мог отработать более четырех часов в смену Новикова А.В. и мог получить заработную плату только за эти часы. Кроме того, Шомбин С.А. является электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, а должность Новикова А.В. предполагала 2 разряд для кочегара котельной. При предоставлении к оплате расходов на оплату труда непосредственно Шомбину С.А. не подлежало бы оплате 100% должностного оклада Новикова А.В. ввиду несоответствия данной оплаты действующему законодательству. Суды установили, что Общество в соответствии с требованиями технического задания к договорам представляло Компании сведения о трудовых ресурсах, а также отчеты с табелями рабочего времени конкретных работников, расходы на оплату труда которых включались в стоимость работ. Поскольку Общество предоставляло Компании недостоверные документы, то расходы по актам в части фиктивно трудоустроенных работников не соответствовали условиям договоров, поскольку расходами исполнителя являются затраты обоснованные, согласованные с заказчиком и документально подтвержденные. Стоимость работ, предъявленная Обществом к оплате за спорный период, в соответствии с пунктом 2.4 договоров является необоснованно увеличенной и заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Компанией требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру. Вопреки доводам жалобы, перечисление Обществом как работодателем заработной платы своим работникам и допущение их к работе с нарушениями установленных требований относится к его прямым расходам и не может быть компенсировано за счет Компании. Компания на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения начислила Обществу 64 199,41 руб. процентов. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, Обществом не оспорен. У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А26-12102/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 12, квартира 52, ОГРН 1041000019961, ИНН 1001154728, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов