Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А26-1210/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования», адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 26, ОГРН 1041000034679, ИНН 1001048180 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее – Общество), о взыскании 41 675 руб. убытков, причиненных при исполнении договора от 01.01.2020 № 002-2633/20АСТ (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «АктивПро» (далее - ООО «АктивПро»).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что транспортирование ТКО на территории Петрозаводского городского округа в районах Центр, Октябрьский, Первомайский и Соломенное осуществлялось не им, а оператором по транспортированию - ООО «АктивПро» с использованием принадлежащей данному оператору специализированной техники.

Общество считает, что суды не установили наличие его вины в причинении Учреждению убытков.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не соблюдало ГОСТ Р 52748-2007 при установке кабеля системы видеонаблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,Учреждение (потребитель) и Общество (региональный оператор) заключили Договор, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО потребителя в объеме и в местах (на площадках) накопления, определенных в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно приложению к Договору местом накопления ТКО являются административные здания, расположенные по адресу: город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дома 24 и 26.

Общество оказало Учреждению услуги по обращению с ТКО в июне 2020 года согласно акту от 30.06.2020 № 392483. Учреждение оплатило данные услуги платежным поручением от 30.10.2020 № 22842.

Автомобиль Общества (мусоровоз) 09.06.2020 в 17 час. 45 мин., осуществляя движение по неустановленному маршруту (по газону) от мусорного контейнера, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 24 к мусорному контейнеру дома 26 по тому же адресу, повредил кузовом машины воздушную линию видеокамеры, установленную на стене гаража Учреждения, оборвав подвесной трос и видеокабель между административным зданием (домом 24) и гаражом.

В результате короткого замыкания в питающем кабеле видеокамеры вышел из строя блок питания всех видеокамер системы видеонаблюдения.

Согласно акту от 09.06.2020 технического состояния системы видеонаблюдения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта»), в результате механического повреждения воздушной линии видеокамеры, установленной на стене гаража, был оборван подвесной трос и видеокабель между административным зданием и гаражом, вырвана коммуникационная коробка со стены гаража и повреждена видеокамера, вышел из строя блок питания всех видеокамер системы наблюдения.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.06.2020 № 01-12/1685 с требованием возместить материальный ущерб путем восстановления работоспособности системы видеонаблюдения.

Письмом от 07.08.2020 № 4857/ро Общество сообщило, что услуги транспортировки ТКО оказывает ООО «АктивПро» по заключенному с ним договору.

Учреждение письмом от 26.11.2020 № 01-12/3615 уведомило Общество о необходимости соблюдения правил дорожного движения в части перемещения специализированного автотранспорта исключительно по проезжей части дороги, исключая движение по тротуарам и газонам.

Для восстановления системы видеонаблюдения Учреждение заключило договор от 24.09.2020 № 70/09 с ООО «Адванта» по выполнению ремонтных работ системы видеонаблюдения. Стоимость работ по восстановлению системы видеонаблюдения согласно данному договору, локальной смете и акту от 08.10.2020 № 30 составила 41 675 руб.

Учреждение платежными поручениями от 15.10.2020 № 792565 и от 22.10.2020 № 846287 перечислило ООО «Адванта» указанную сумму.

Ссылаясь на то, что убытки были причинены по вине Общества, Учреждение направило в его адрес претензию от 25.11.2020 с требованием их возместить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт причинения Обществом Учреждению убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями и Общества и возникновением у Учреждения убытков подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Размер убытков Учреждения также документально подтвержден и Обществом не оспорен.

Довод Общества о несоответствии кабеля системы видеонаблюдения требованиям пункта 6.11 ГОСТ Р52748-2007 был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку названным требованием регулируется вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций, проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог, тогда как в спорной ситуации не имело место пересечение кабеля системы видеонаблюдения с проезжей частью, внутренний проезд прилегающей территории заканчивался до места прокладки кабеля.

Суды также рассмотрели довод подателя жалобы о том, что при наличии заключенного Обществом договора с ООО «АктивПро» у ответчика отсутствует вина в причинении Учреждению убытков, и отклонили его как необоснованный со ссылкой на статью 403 ГК РФ, поскольку Общество отвечает за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что договор с ООО «АктивПро» был заключен Обществом по указанию или с прямого согласия Учреждения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А26-1210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов