Постановление № А26-12176/19 от 30.08.2021 АС Республики Карелия

30 августа 2021 года

Дело №

А26-12176/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу                       № А26-12176/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, пом. 2(16Н), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ», адрес: 186792, <...>,                                     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании                    37 987,41 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2019                    № 0106300012119000026-1 (далее – Контракт) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте «Ремонт и благоустройство Братской могилы воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, п. Хаапалампи» (далее – Объект), 4236 руб. обеспечения по Контракту, 2000 руб. штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 Контракта, 2801,87 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Контракта за период с 01.11.2019 по 02.11.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Постройка», адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, каб. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, выполнявшее работы по ремонту и благоустройству спорного объекта (Братской могилы) на основании муниципального контракта от 09.08.2019 № 0106300012119000020-1.

  Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.

  Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной̆ инстанции с кассационной̆ жалобой̆, в которой̆, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

  По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие посещение объекта уполномоченными представителями Общества как минимум 9 раз и несение соответствующих финансовых затрат, фиксацию факта невыполнения работ третьим лицом, еженедельное уведомление заказчика о нарушении сроков выполнения работ соответствующими отчетами с учетом срока производства работ по Контракту (до 31.10.2019), что свидетельствует о добросовестности Общества и надлежащем исполнении обязанностей по Контракту.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

  Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.08.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной̆ системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объекте в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), а заказчик – принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

  В пункте 1.2 Контракта определено, что задачей исполнителя является обеспечение соответствия наименования и объемов выполняемых подрядчиком работ рабочей̆ документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, иных нормативных правовых актов и рабочей документации, а также подготовка документов и участие в процессе ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 твердая цена Контракта составила 37 987,41 руб., которая не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

  В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30-и дней со дня подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Пунктами 2.7, 2.8 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта на сумму 4236 руб. путем предоставления банковской гарантии либо внесения исполнителем денежных средств на банковский счет, указанный заказчиком.

В случае, если обеспечение исполнения Контракта предоставлено в форме денежных средств, заказчик возвращает такие денежные средства. Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, составляет 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 2.13).

  В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуги оказываются с даты заключения Контракта до 31.10.2019.

  Отдельные этапы исполнения Контракта не предусмотрены (пункт 3.2).

  Пунктами 4.4.1, 4.4.2 Контракта установлены обязанности исполнителя перед началом выполнения работ назначить от своей организации уполномоченного представителя, ответственного за ведение строительного контроля в ходе реконструкции Объекта, и представить заказчику копию приказа о его назначении; оказать услуги и сдать результаты в полном объеме заказчику в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, и другими нормативными документами, условиями Контракта, в установленные сроки.

  В соответствии с пунктом 4.5 Контракта контролю подлежали все виды работ с элементами и конструкциями в соответствии с документацией на Объект, а также вся прочая деятельность подрядчика по ремонту Объекта, связанная с исполнением условий Контракта.

Сдача результатов оказания услуг осуществляется в соответствии с условиями Контракта и оформляется актом о приемке оказанных услуг, который подписывается исполнителем и заказчиком (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 6.2 Контракта строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ с момента заключения Контракта с целью соблюдения требований нормативных документов, в том числе к качеству ремонтных работ, соответствию стоимости, утвержденной рабочей документацией, до приемки актов выполненных работ по формам № КС-2.

В разделе 3 технического задания к Контракту предусмотрено, что еженедельно (по пятницам до 15 часов по московскому времени) исполнитель представляет заказчику аналитическую справку за прошедшую неделю о видах и объемах выполненных подрядчиком работ на Объекте. Не позднее 25-го числа каждого месяца исполнитель представляет заказчику месячный отчет в бумажном виде в 3-х экземплярах (один экземпляр – заказчику, второй – подрядчику, третий - исполнителю) и в электронном виде. В виде приложений к отчету представляются фотоматериалы с указанием на них выполненных за отчетный период объемов работ. Заказчик вправе потребовать дополнения отчета другими сведениями, относящимися к производству работ на Объекте или его состоянию.

Требования к техническим характеристикам (конкретным видам и объемам) оказываемых услуг определены сторонами в пункте 3.3 технического задания.

  В соответствии с пунктом 11.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе исполнения Контракта Общество составило и направило Учреждению по электронной почте отчеты: № 1 за период с 02.09.2019 по 06.09.2019, № 2 за период с 09.09.2019 по 13.09.2019, № 3 за период с 16.09.2019 по 20.09.2019, № 4 за период с 23.09.2019 по 11.10.2019, № 5 (исх. № 179-И-05 от 18.10.2019), № 6 за период с 21.10.2019 по 25.10.2019, № 7 за период с 28.10.2019 по 31.10.2019.

Ежемесячные отчеты, предусмотренные разделом 3 технического задания к Контракту, не оформлялись. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях.

Общество направило Учреждению 31.10.2019 счет на оплату от 31.10.2019 № 53, счет-фактуру от 31.10.2019 № 21 на сумму 37 987,41 руб. и акт от 31.10.2019 № 21 об оказании услуг по Контракту, который ответчик не подписал.

  Полагая, что обязательства по осуществлению строительного контроля выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом в отсутствие оплаты по Контракту со стороны Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

  Суд первой инстанции, придя к выводу о фактическом неисполнении Обществом обязательств по Контракту, в иске отказал.

  Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

  Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждал, что фактически работы по Контракту выполнены им в полном объеме.

Между тем, в силу пункта 2.3 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30-и дней со дня подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Акт об оказании услуг по Контракту заказчиком не подписан, в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что Общество не подтвердило надлежащего оказания услуг по Контракту: строительный контроль в ходе непосредственного выполнения подрядчиком работ надлежащим образом не осуществлялся; мероприятия строительного контроля, перечисленные в пункте 3.3.2 технического задания, не выполнены; постоянное присутствие представителя Общества на строительной площадке на протяжении всего срока выполнения работ не обеспечено, как и участие в осмотре фактически выполняемых работ, освидетельствовании скрытых работ и приемке конечного результата работ; представленные в материалы дела еженедельные отчеты формально фиксировали оказание услуг и не за весь период выполнения контролируемых работ.

Данные отчеты составлены за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, однако из материалов дела усматривается, что работы по ремонту Объекта выполнялись подрядчиком вплоть до декабря 2019 г. Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 работы окончательно приняты заказчиком 17.12.2019.

Вместе с тем, после 31.10.2019 (в период, когда фактически проводились работы) строительный контроль на объекте не осуществлялся. Истец данное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по осуществлению строительного контроля по истечении срока, установленного пунктом 3.1 Контракта.

Тем не менее, обязательства истца по Контракту включали в себя осуществление строительного контроля в течение всего периода выполнения работ, от их начала до полного завершения (пункт 6.2 Контракта).

Кроме того, суды отметили отсутствие выданных Обществом предписаний подрядчику, принятых в рамках осуществления строительного контроля, а также неотносимость представленных в дело фотоматериалов, как не содержащих сведений, позволяющих сопоставить изображения на фотографиях с Объектом.

Поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, в чем именно заключалась деятельность Общества по осуществлению строительного надзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления неверно указал количество выездов представителя Общества на Объект, отклонен кассационный судом, в связи с тем, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, в любом случае, Обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Контракту.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А26-12176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной̆ ответственностью «Ревиваль» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева