Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24225/2021 ) арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-12229/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

Определением суда от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Решением суда от 21.10.2020 ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 21.04.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» был утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.04.2021 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Перспектива» продлен до 15.10.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» расходов по делу о банкротстве в размере 339 075,14 руб., в том числе:

- 234 527,30 руб. в качестве вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Перспектива»,

- 36 383,98 руб. расходов временного управляющего в процедуре наблюдения, из которых: 25 838,24 руб. - расходы на опубликование обязательных сведений, 6285,74 руб. – почтовые и канцелярские расходы, 3000 руб. – оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делу №А41-108535/2019, 1260 руб. – нотариальное заверение копий определения суда о назначении временного управляющего в количестве 3 экз.;

- 20 645,16 руб. в качестве вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства,

- 47 518,70 руб. расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего, из которых: 12 937,54 руб. - расходы на опубликование обязательных сведений, 1598,36 руб. – почтовые и канцелярские расходы, 33 000 руб. – уплата государственной пошлины при подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.07.2021 с ООО «Перспектива» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 294657,80 руб. в том числе: 255172,46 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Перспектива», 39485,34 руб. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.07.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 44417, 34 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также исключить из мотивировочной части определения суда выводы, приведённые в восьмом абзаце страницы 5, в пятом абзаце страницы 7, в четвёртом и шестом абзацах страницы 8, в абзаце первом страницы 9. По мнению подателя жалобы, совершённые ею в рамках исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего действия отвечают критериям разумности и добросовестности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 этой же статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Перспектива» в период с 25.02.2020 по 20.10.2020, следовательно, размер фиксированного вознаграждения из расчета 30000 руб. в месяц за указанный период составляет 234527,30 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО1 исполняла с 21.10.2020 по 10.11.2020, ввиду чего размер фиксированного вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за указанный период составляет 20 645,16 руб.

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

В указанной части арбитражный управляющий возражений не приводит.

Помимо фиксированного вознаграждения, ФИО1 заявила ко взысканию издержки, понесённые в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, а именно: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве в официальных источниках - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», канцелярские расходы, расходы на оплату госпошлины, расходы на нотариальное заверение копий судебных актов.

Суд первой инстанции признал, что расходы, произведённые арбитражным управляющим на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в наблюдении - 18 886,64 руб., в конкурсном производстве – 7689,40 руб., на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в наблюдении – 6951,60 руб., в конкурсном производстве – 1737,90 руб., - подтверждены документально, являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с должника.

При этом суд отказал во взыскании расходов на канцелярские товары (конверты, бумага, скобы, ручка, штрих, заправка картриджа) в размере 2774,50 руб. по чекам от 20.05.2020, 10.06.2020 и 22.07.2020, поскольку счёл их необоснованным, в связи с отсутствием доказательств связи указанных расходов и настоящего дела о банкротстве ООО «Перспектива».

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счёт, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Таким образом, суд правомерно отказал в возмещении понесенных расходов за счет имущества должника.

Отказывая в возмещении затрат на нотариальное удостоверение копий определения суда о назначении временного управляющего в количестве трёх экземпляров на общую сумму 1260 руб., суд обоснованно руководствовался тем, что у временного управляющего имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о предоставлении необходимого количества заверенных копий упомянутого судебного акта. Выдача судом надлежащим образом заверенных копий судебных актов осуществляется без взимания какой-либо платы, не ограничивает право участника процесса на получение нескольких заверенных копий одного судебного акта. Кроме того, заявитель не представил квитанцию к реестру нотариальных действий, свидетельствующую о фактической оплате услуг. Справка нотариуса ФИО3 №419 от 26.06.2020 не содержит идентифицирующих сведений, позволяющих установить факт оказания именно тех услуг, в отношении которых заявлено требование о взыскании расходов. Более того, исходя из этой справки, по тарифу уплачено 1260 руб. за удостоверение трех копий определения Арбитражного суда Республики Карелия, на 6 страницах каждая, в то время как определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 изготовлено на пяти страницах.

Касательно отказа в возмещении арбитражному управляющему 24 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, 9000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дела №А41-108535/2019, суд первой инстанции установил, что подобные заявления носили необоснованный характер, так как впоследствии необходимые оправдательные документы представлены контрагентами в рамках конкурсного производства. До подачи заявлений ФИО1 не обращалась к ответчикам с просьбой представить документы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон на заявленную сумму, при том что контрагенты должника не уклонялись от подтверждения хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности заявления и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделок по поставке товара, оформленных универсально-передаточными документами №1103-1 от 03.11.2018, № 1115-4 от 15.11.2018 , № 1202-1 от 02.12.2018 на общую сумму 5 375 673 руб., подписанными между ООО «Перспектива» и ООО «Пальмира» (правопреемник - ООО «ГК Градстрой»), за подачу которого заявитель уплатила 6000 руб. госпошлины.

Определением от 28.01.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеупомянутых сделок судом было отказано по тем основаниям, что обстоятельства совершения, исполнения и реальность спорных сделок уже были подтверждены вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами арбитражных судов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал, что уплата и.о. конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО1 госпошлины в общем размере 33 000 руб. была заведомо неразумной и бесперспективной.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с должника почтовых расходов, связанных с отправкой заявлений в адреса ответчиков, в общей сумме 421,40 руб. (пункты 2-6 реестра почтовых расходов на процедуру конкурсного производства), а также в части расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ о подаче данных заявлений в суд в общей сумме 3510,24 руб. (877,56х4), а также расходов, понесенных при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Карелия об исключении требований ООО «ГК Градстрой» в размере 5 375 673 руб. из реестра требований кредиторов должника, которое установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении указанного заявления по тем основаниям, что требование ООО «ГК Градстрой» в размере 5 375 673 руб. установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020, которое не было отменено, вступило в законную силу; правовых оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника не имелось.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с должника почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ООО «ГК Градстрой» заявления об исключении требований ООО «ГК Градстрой» из реестра требований кредиторов должника, в сумме 128,40 руб. (пункт 7 реестра почтовых расходов на процедуру конкурсного производства).

Расходы в размере 3000 руб. на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дела № А41-108535/2019 и оплату почтовых расходов в размере 220 руб. (пункт 5 реестра почтовых расходов на процедуру наблюдения) также не обоснованы.

Таким образом, указанные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Почтовые расходы в размере 120 руб. по почтовой квитанции от 11.11.2020 за отправку в адрес ООО «ГК «Градстрой» заявления о признании сделки недействительной (пункт 8 реестра почтовых расходов на процедуру конкурсного производства) не подлежат возмещению, в связи с тем, что они понесены за пределами срока конкурсного производства, в период которого исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником было возложено на ФИО1 (прекратила свои полномочия 10.11.2020).

Кроме того, не представляется возможным соотнести указанную почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении некой корреспонденции в адрес ООО «ГК «Градстрой», с подачей заявления о признании сделки недействительной, поскольку заявление о признании сделки недействительной, ответчиком по которой является указанное общество, было подано в суд 02.11.2020, принято к производству определением от 03.11.2020. Иных заявлений о признании сделки недействительной с участием ООО «ГК «Градстрой» в суд не поступало.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-12229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова