Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15765/2021 ) ИП Бабкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2021 по делу № А26-12264/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 2 от 08.07.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>: далее – заявитель, ИП, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2019 полностью (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Карелия от 09.09.2019 № 13-11/12238@).

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению заявителя, налоговым органом при определении налоговой базы по УСН по виду деятельности пассажирские перевозки была неправильно определена сумма дохода за 2015-2017гг., а именно: незаконно отнесены к доходам все поступления на банковские счета ФИО2Заявитель указывает на необходимость уменьшения штрафных санкций ввиду новых обстоятельств: появление двух несовершеннолетних детей и негативные последствия для бизнеса ввиду пандемии Сovid-19.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривались доводы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.05.2019 № 86 (далее также – акт налоговой проверки). На акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.06.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 86, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2019 (далее также – решение инспекции № 2). Решением инспекции № 2 ИП ФИО2 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015-2017 гг., в сумме 2 144 821 руб., пени – в размере 513 214 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 428 964 рублей.

Решением УФНС России по Республике Карелия (далее также – Управление) от 09.09.2019 № 13-11/12238@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, решение инспекции № 2 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 482 рублей.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 18.03.2021 № 07-18/03608@, принятого Управлением на основании п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», решение инспекции № 2 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 400 руб., начисления пеней в размере 1 595,70 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 740 рублей.

В судебном заседании 23.03.2020 заявитель уточнил требования – просил признать решение инспекции № 2 недействительным в редакции решений УФНС России по Республике Карелия: от 09.09.2019 № 13-11/12238@ и от 18.03.2021 № 07-18/03608@. Требования заявителя приняты судом к рассмотрению с учетом указанных уточнений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Федеральным законом 21.05.2005 в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым применять указанный специальный режим в отношении оказания автотранспортных услуг вправе организации и индивидуальные предприниматели, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с приведенными правовыми нормами инспекция сделала вывод о том, что предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Заявитель полагает, что налоговым органом при определении налоговой базы по УСН по виду деятельности пассажирские перевозки была неправильно определена сумма дохода за 2015-2017гг., а именно: незаконно отнесены к доходам все поступления на банковские счета ФИО2

Вместе с тем, в проверяемом периоде 2015-2017 гг. наряду с ЕНВД ИП ФИО2 Применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Доходы, полученные от оказания услуг по пассажирским перевозкам, в налоговую базу по УСН налогоплательщиком не включались.

В связи с установленным в ходе проверки необоснованным применением МП ФИО2 режима ЕНВД, Инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем дохода, полученного от пассажирских перевозок и подлежащего включению в налогооблагаемую базу по УСН за 2015-2017 гг. на общую сумму 50 247 914 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2015 г. - 10 713 005 руб., за 2016 г. - 18 448 148 руб., за 2017 г. - 21 086 761 руб. Занижение налогоплательщиком УСН за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составило, всего - 2 144 821 рублей.

Решением УФНС по Республике Карелия от 18.03.2021 № 7-18/03608@ решение инспекции № 2 отменено в части включения в доходы суммы 123 340 руб. (денежные средства, полученные ИП от ФКУ «Военный комиссариат РК» в качестве возврата обеспечения по государственным контрактам и от ООО «Экситон» за услуги по мойке и чистке а/м); доначисления УСН в размере 7 400 руб., пеней в размере 1 595,70 руб., привлечения ИП к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 740 рублей.

Упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1 ст. 346.11 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются индивидуальные Предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов. Согласно указанной статье датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В 2015-2017 гг. установлено, что ИП ФИО2 на расчетный счет ИП получал денежные средства от юридических лиц: ООО «Раптек», ООО «Дача Винтера», ООО «Сетлес», ФКУ «Военный комиссариат РК», ОАО «Ладэнсо», ООО «Фаберлик Санкт-Петербург» и другие. Данные денежные средства перечислялись предпринимателю за оказание пассажирских перевозок на основании договоров и контрактов, заключенных с юридическими лицами как с заказчиками услуг по перевозке. Соответствующие договоры представлены в материалы дела. Сумма поступлений от юридических лиц включена инспекцией в налоговую базу по УСН и составила: за 2015 г.- 2 066 855 руб., за 2016 г. - 2 547 602 руб., за 2017 г. - 2 321 888,5 руб.

Кроме того, на счета физического лица ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в 2015-2017 гг. поступили денежные средства от физических лиц (путем перевода по номеру телефона/карты на счет ФИО2) в общей сумме 43 311 568 руб., в том числе: за 2015 г. - 8 646 150 руб., за 2016 г. - 15 900 546 руб., за 2017 г. - 18 764 872 рубля.

Заявитель выражает несогласие с включением в налоговую базу по УСН денежных средств, поступивших на счета ФИО2 от физических лиц, указывает, что вывод инспекции об относимости поступлений к доходам от пассажирских перевозок носит

предположительный характер, при том, что предприниматель имел иные виды деятельности на ЕНВД (мойка автотранспорта, ремонт т/с).

В суде первой инстанции Заявитель указывал, что личные карты не использовались им в предпринимательской деятельности, расчеты с физическими лицами осуществлялись наличным способом с выдачей бланков строгой отчетности. Аналогичные пояснения ФИО2 давал при допросе в ходе ВИЛ (протокол допроса от 08.10.2018 № 1092, вопрос 15).

Вместе с тем, доводы предпринимателя о том, что расчеты с физическими лицами за пассажирские перевозки осуществлялись исключительно наличным путем, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе ВНП, Так, на основании ст. 90 Кодекса инспекцией проведены допросы следующих физических лиц, перечислявших денежные средства на личные счета ФИО2 Допрошенные физические лица являются пассажирами по маршрутам г. Сортавала-г. Санкт-Петербург, г. Питкяранта-Санкт-Петербург, п. Вяртсиля-Санкт-Петербург. Допрошенные свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, пояснили, что перечисляли денежные средства на карту Сбербанка ФИО2 (в том числе сервис «Сбербанк онлайн», «по номеру телефона») в оплату поездки.

Кроме того, Инспекцией неоднократно в ходе проверки истребовались у ФИО16 Ё.В. пояснения относительно оснований поступления денежных средств, на личные счета ФИО2 (п. 2.2 требования от 18.12.2018 № 10-07/207 и п. 2.1 требования от 05.03.2019 № 303). В ответ на требование № 10-07/207 ФИО2 10.01.2019 сообщил, что поступление денежных средств на банковскую карту физического лица ФИО2 в 2015-2017 гг. получены от различных видов предпринимательской деятельности, которую осуществляет ИП ФИО2 Ответ на требование № 303 не содержит информации по п. 2.1. Таким образом, ФИО2 не указаны основания поступления денежных средств, не конкретизированы сведения по денежным средствам зачисляемым на личную карту от физических лиц.

Анализ выписок по счетам физического лица показывает системный характер поступления денежных средств от физических лиц (ежедневно).

Поступающие на счет ФИО2 денежные суммы в размерах 1000, 600,1200, 800, 650, 1300, 850 руб. соотносятся со стоимостью проезда по маршрутам Сортавала-Санкт-Петербург, Лахденпохья - Санкт-Петербург, Питкяранта- Санкт-Петербург, Вяртсиля-Санкт-Петербург.

Также Заявитель указывает, что Инспекция не приводит сравнительной аналогии по суммам поступлений в размерах 1000 руб., 1200 руб. и 1300 руб.

Однако, проезд на одного человека составлял по маршруту Сортавала-Санкт-Петербург - 650 руб., а по льготной карте составлял: 600 руб. Сортавала-Санкт-Петербург, 500 руб. - Лахденпохья - Санкт-Петербург, то суммы 1000, 1200 и 1300 руб. соотносятся со стоимостью проезда по указанным направлениям в расчете на двух человек или в обе стороны (туда и обратно).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об использовании в расчетах за услуги по пассажирским перевозкам текущих счётов банковских карт ФИО2, как физического лица, открытых в ПАО «Сбербанк». Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что все или некоторые поступления относятся к доходам предпринимателя от иных видов деятельности.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанций по ходатайству Заявителя были допрошены свидетель - механик ФИО17, который показал, что при оказании услуг по ремонту автотранспортных средств никакие документы по приему денежных средств или по факту оказания работ не оформлялись.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред., действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление Правительства РФ № 359).

Согласно подп. «д», «е» п. 3 Постановления Правительства РФ № 359 бланк строгой отчетности (далее - БСО) должен содержать наименование услуги и ее стоимость. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ № 359 при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части (корешки). Копии БСО (корешки), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств (в том числе с использованием платежных карт), хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет.

Таким образом, при осуществлении ИП ФИО2 наличных расчетов с населением по виду деятельности «автомойка» или «ремонт транспортных средств» ИП обязан оформлять БСО, хранить в течение 5-ти лет их копии или корешки.

В соответствии с п. 1.4 и 1.6 требования от 18.12.2018 № 10-07/207 у предпринимателя были испрошены: книга регистрации БСО за период 2015-2017 гг. и корешки БСО. Данные пункты требования ИП ФИО2 не исполнены, документы не представлены.

Таким образом, отсутствие/непредставление Заявителем документов, подтверждающих оказание услуг по иным видам деятельности (БСО) не только свидетельствует о нарушении предпринимателем установленного законом порядка осуществления наличных расчетов с населением, порождает предпринимательские риски в области гражданско-правовых отношений, но и создает для ИП определенные налоговые риски.

Заявитель указывает, что им были представлена в суд информация о стоимости услуг автосервиса и автомойки, стоимость которых также соотносится с суммами поступлений на карту Заявителя.

К данной информации следует отнестись критически, поскольку представленный в суд «прайс» не представлялся налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, на стадии рассмотрения материалов проверки или с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2, необоснованно применяя ЕНВД в отношении деятельности по пассажирским перевозкам, не вел учет доходов, поступающих от данного вида деятельности, каких-либо документов, подтверждающих получение дохода от перевозок физических лиц не представил, налоговый орган правомерно использовал при определении налоговой базы по УСН данные о поступлениях денежных средств на счета налогоплательщика (сведения о налогоплательщике).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и соответствующим законодательству изложенные в Решении Инспекции № 2 выводы о несоблюдении ИП ФИО2 положений подл. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, что повлекло за собой начисление единого налога по УСН, расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства, подтвержден достаточными доказательствами.

Заявитель указывает на необходимость уменьшения штрафных санкций ввиду новых обстоятельств: появление двух несовершеннолетних детей и негативные последствия для бизнеса ввиду пандемии COVID-19.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 заявил о чрезмерном размере санкции и ходатайствовал о снижении размера штрафа по решению инспекции № 2 ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств,

Решением инспекции № 2 ИП ФИО2 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 428 964 руб. Решением Управления от 09.09.2019 № 13-11/12238@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, Решение инспекции № 2 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 482 руб. Решением Управления № 13-11/12238@ на основании п. 3 ст. 114 НК РФ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО18 и ФИО19

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют, размер штрафных санкций справедлив и соразмерен содеянному.

Наличие у налогоплательщика иждивенцев было учтено Управлением при вынесении решения от 09.09.2019 № 13-11/12238@, размер санкции снижен в два раза. Появление после вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика еще двух детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении Заявителя. Также ничем не подтверждено наличие финансовых трудностей, обусловленных пандемией. С учетом чего, основания для дополнительного снижения санкции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2021 по делу № А26-12264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева