Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2021 года	Дело №	А26-1239/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., при участии представителей ФНС России – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Финтек» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А26-1239/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении ООО научно-производственное объединение «ФинТек» (адрес: <...> стр. 280, ОГРН <*>, ИНН <*>; далее – Общество, ООО «НПО «ФинТек») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В рамках дела о банкротстве 22.06.2021 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога. После принятия указанного заявления к производству ФИО5 06.07.2021 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», объединенного в лот № 1, начальная стоимость которого определена в размере 260 795 130 руб., до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены ряда объектов залогового имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ФНС России и конкурсный управляющий ФИО3 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 30.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривал определение суда первой инстанции от 20.07.2019 в связи с аффилированностью ФИО5 и должника, несоразмерностью принятых обеспечительных мер, а также на том основании, что со стороны ФИО5 имело место злоупотребление правом, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств. Как полагает уполномоченный орган, апелляционный суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, не учел, что возможность заявлять возражения относительно испрашиваемых обеспечительных мер у кредиторов и конкурсного управляющего до вынесения определения судом первой инстанции отсутствовала. Податель жалобы отмечает, что информация о заявлении данного ходатайства не отражена ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте. Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции должен был потребовать от ФИО5 дополнительные объяснения в опровержение позиций кредиторов и конкурсного управляющего, оспаривающих определение суда первой инстанции, с учетом невозможности заявления возражений в суде первой инстанции. В кассационных жалобах Банк и конкурсный управляющий ФИО3 просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. По мнению Банка и конкурсного управляющего суды не учли, что все доводы ФИО5 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер сводились к формальному несогласию с отчетом об оценке. Податели жалоб также обращают внимание на тот факт, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам реализации предмета залога. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании представители уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.06.2021 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены ряда объектов залогового имущества. Вместе с заявлением о разрешении разногласий представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В рамках указанного обособленного спора ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылалась на то, что в состав лота № 1 входят объекты относительно первоначальной стоимости которых у нее имеются разногласия с залоговым кредитором. При этом заявитель отмечает, что стоимость таких объектов, как здания ремонтно-механических мастерских с гаражом с кадастровым номером 10:18:0000000:1668, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:7267, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:1051, здания котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:7221, здания котельной с кадастровым номером 10:18:0000000:1088, равна 1 рублю каждый. Такая стоимость, по мнению ФИО5, является явно заниженной, поскольку даже в случае демонтажа указанных зданий сохранятся их фундаментные конструкции с подведением коммунально-инженерных систем. Кроме того, в предлагаемых изменениях к условиям и порядку реализации залогового имущества (пункту 7.12, 7.13) предусмотрены положения, защищающие интересы самого должника и конкурсных кредиторов в случае нарушения покупателем обязанности полностью оплатить приобретенное им имуществом в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи. Заявитель считает, что проведение торгов по реализации залогового имущества на предлагаемых ею условиях является более целесообразным и обоснованным, чем без такового. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Удовлетворяя ходатайство ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылались на аффилированность должника и ФИО5, обращали внимание на несоразмерность принятых мер, незначительность требований ФИО5, относительно всего реестра требований, приводили доводы относительно действий ФИО5, направленных на затягивание производства по делу. Уполномоченным органом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Апелляционный суд, отклонив заявленные уполномоченным органом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, оставил определение суда первой инстанции от 20.07.2021 без изменения, отметив, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника может привести к необходимости обращения с новыми требованиями об оспаривании последующих действий, сделок по результатам проведенных торгов в случае их заключения и истребования спорного имущества у его возможных приобретателей. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора. Суд апелляционной инстанции обратил внимание подателей жалоб, что в случае наличия совокупности обстоятельств, которой обуславливается право на компенсацию убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам, принятыми обеспечительными мерами, потерпевшее лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку непринятие судом обеспечительной меры может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки обоснованности начальной продажной цены, что фактически лишает смысла разрешение требований ФИО5 При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, оспаривая начальную продажную цену заложенного имущества должника, а также порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, действовала исключительно во вред иным кредиторам должника. Вопреки доводам жалоб, ФИО5 является конкурсным кредитором должника и обладает правами участвующего в деле лица (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе правом оспаривать положения об условиях реализации имущества, а также заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы подателей жалоб относительно необоснованности заявленных ФИО5 требований не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу. Неотражение судом апелляционной инстанции заявленного уполномоченным органом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не привело к принятию неправильного судебного акта, что могло бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ). В части 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства является аудиозапись судебного заседания. Протокол судебного заседания от 22.09.2021 составлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 АПК РФ. Аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксировано ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств, в материалах дела имеется. Приобщенный к делу материальный носитель содержит полную запись хода судебного заседания. Более того, уполномоченным органом в материалы дела представлена стенограмма судебного заседания. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А26-1239/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Финтек» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко