Постановление № А26-12412/18 от 19.08.2020 АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17648/2020 ) Корягиной Юлии Сергеевнына определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу № А26-12412/2018 , принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Корягина Максима Викторовича к Корягиной Юлии Сергеевныоб обязании в деле о несостоятельности (банкротстве) Корягина Максима Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3определением от 16.06.2020 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего обязал ФИО2 (супруга должника) передать финансовому управляющему автомобиль Сузуки СХ4, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании. Кроме того,  ФИО2 не уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурсную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 08.08.2003. Автомобиль Сузуки СХ4 ФИО2 приобретен в период брака (30.09.2014), финансовому управляющему (в том числе по его запросу) не передан.

 Доказательств установления в отношении данного автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено.

Автомобиль, находящийся в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, правомерно истребован у супруги должника. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отчуждении транспортного средства суду первой инстанции не сообщил.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ФИО3 в суде апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем документы, прилагаемые к апелляционной жалобе необходимо возвратить.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 16.06.2020 по делу № А26-12412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.