Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А26-1256/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-1256/2017, у с т а н о в и л: Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ЭКО», ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Товарищество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Фонд) от 25.11.2016 № 643н/с. Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявление удовлетворено. При этом суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил Товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 указанное решение изменено, поскольку суд признал, что Фонд правомерно начислил штраф исходя из количества допущенных Товариществом нарушений. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, апелляционная инстанция снизила штрафа в 10 раз, до 1 200 руб. При этом апелляционный суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое постановление отменить в части распределения судебных расходов. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Товарищество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил Товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку Фонд обжалует постановление апелляционного суда только в части распределения судебных расходов, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные Товариществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293. Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом Товарищество не обращалось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и соответствующих судебных расходов не понесло. В апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Фонд, который освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов: с Фонда в пользу Товарищества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А26-1256/2017 изменить в части распределения судебных расходов: Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЭКО», ОГРН <>, ИНН <*>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин