Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11033/2017 ) ПАО СК «Росгосстрах»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-1260/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»

к ЦБ РФ в лице Отделения Национального банка по Республике Карелии Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; далее - заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12.; далее – Отделение, административный орган, Банк) об отмене Постановления № 86-16-Ю/0043/3110 от 27.12.2016.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, так как время и место совершения видеосъемки не установлено, согласие работников Общества на проведение видеосъемки отсутствует.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением по факту отказа сотрудником офиса страховой компании в заключении договора ОСАГО. Указанное заявление сопроводительным письмом от 05.10.2016 № 7р-2016 направлено прокуратурой по подведомственности для рассмотрения по существу управляющему Отделением Национального банка по Республике Карелии Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Для проведения контрольно-надзорных мероприятий, на основании пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик направил в адрес Общества запрос о предоставлении информации (документов) № Т286-47-16-09/7372 от 13.10.2016. Общество на вышеуказанный запрос представило пояснения и документы.

Установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, Банк телеграммой с уведомлением от 09.12.2016 известил Общество о времени и месте составления протокола (получено 10.12.2016).

15.12.2016 главным экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения ФИО4 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5 составлен протокол № 86-16-Ю/0043/1020 об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем Общества в этот же день, а также направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 15.12.2016 № Т286-47-16-04/9137.

27.12.2016 заместителем управляющего Отделением ФИО6 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении № 86-16-Ю/0043, вынесено постановление № 86-16-Ю/0043/3110, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Банка, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Действующим законодательством для заключения договора ОСАГО установлена определенная форма оферты, направляемой лицом, имеющим намерение заключить договор ОСАГО. Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пункта 1.5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.4 данного Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 при обращении гражданина ФИО3 в страховой отдел Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия в пгт. Пряжа с намерением заключить договор ОСАГО сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, в нарушение принципа публичности, предусмотренного статьей 1 Закона № 40-ФЗ и статьей 426 ГК РФ, заключение договора ОСАГО поставила в зависимость от заключения дополнительного договора добровольного страхования. Для заключения договора ОСАГО у ФИО3 все необходимые документы имелись, данный факт Обществом не оспаривается.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа представителя Страховщика от заключения с ФИО3 договора ОСАГО именно по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод Общества о том, что указанная видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она осуществлена без согласия ФИО7, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Таким образом, наличие согласия представителя Страховщика, осуществляющего заключение от имени Страховщика договоров ОСАГО в обособленном структурном подразделении Страховщика, не является необходимым условием для осуществления видеозаписи.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина следует понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». При осуществлении производства по делу об административном правонарушении обнародование видеозаписи не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Время и место проведения видеосъемки усматриваются из содержания видеозаписи, поскольку гр. ФИО3 обратился с намерением заключить договор ОСАГО по адресу <...>, других страховых отделов филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пгт Пряжа не имеется. Данный факт представителем заявителя не оспаривается. Нахождение сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в помещении, где производилась видеосъемка, которая воспроизведена в судебном заседании, также не оспаривается представителем заявителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что видеозапись, представленная ФИО8, является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.1 Положения о Страховом отделе установлено, что отдел является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне места нахождения, и осуществляет функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Страховом отделе, юридические действия отдела создают права и обязанности непосредственно для Филиала Общества.

Пунктом 2.4 Положения о Страховом отделе установлено, что он действует от имени филиала общества на основании утвержденного соответствующего Положения.

Таким образом, поскольку Страховой отдел является частью филиала Общества в пгт Пряжа, в Страховом отделе обязаны осуществлять заключение договоров ОСАГО.

Факт обращения 30.09.2016 ФИО3 в страховой отдел к ФИО7 с намерением заключить договор ОСАГО подтверждается представленными в Отделение с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.10.2016 № 64665/55 (вх.№ 10997 от 28.10.2016) объяснительными ФИО7 и заместителя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия ФИО9

С учетом изложенного, Общество не вправе отказать в заключении договора ОСАГО лицу, обратившемуся в Страховой отдел с соответствующем заявлением в установленном законом порядке. Иное толкование закона противоречило бы принципу публичности договора ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Банком процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 года по делу № А26-1260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова