Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А26-12686/2017, у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – администрация городского округа), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Николаевичу, ОГРНИП 304100105000197, о взыскании 539 890 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 № 8823 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, 96 008 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.08.2015 по 30.06.2016, 176 065 руб. 17 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу № А26-7063/2015, 60 426 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство).

Решением суда от 24.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петрозаводского городского округа министерство в силу закона является арендодателем по договору аренды земельного участка, министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с позицией министерства, изложенной в отзыве, администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, имеет полномочия на взыскание арендной платы и пеней по договору, спора между министерством и администрацией городского округа о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по договору аренды земельного участка, не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемым земельным участком министерству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 20.03.2012 № 8823 аренды земельного участка общей площадью 8 054 кв. м с кадастровым номером 10:01:0240102:120, расположенного в г. Петрозаводске в районе Пряжинского шоссе, 2-й км.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола аукциона по продаже права аренды земельного участка от 15.03.2012 № 99 и составляет 590 000 руб. в год, 1 616 руб. 44 коп. в день.

Арендная плата, начиная со второго года аренды, вносится до 5 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование иска истцом положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, возникшего на основании договора аренды от 20.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Арендованный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций приняли довод ответчика о том, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», вступившего в силу с 01.01.2016, а министерство с соответствующим иском в суд не обращалось.

Отклоняя доводы администрации городского округа и министерства о наличии у администрации права на обращения в суд с таким иском в связи с наделением администрации полномочиями главного администратора доходов, получаемых от арендной платы за земельные участки, государственная собственность в отношении которых не разграничена, суды обоснованно сослались на то, что спорные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке, регулируются нормами гражданского законодательства, нормы бюджетного законодательства к этим отношениям не применяются.

Вместе с тем, отказывая в иске по тем основаниям, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суды не учли следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка, заявленным в качестве основания для взыскания задолженности и неустойки по иску, администрация городского округа является арендодателем.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с позицией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия администрация городского округа является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по упомянутому договору аренды земельного участка и договорной неустойки, министерство просит иск администрации городского округа удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация является получателем денежных средств по договору аренды земельного участка и в связи с этим имеет полномочия по взысканию арендной платы и пеней. То есть спора между администрацией городского округа и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что администрация городского округа ненадлежащий истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ответчик, тем не менее, не сослался на то, что производил оплату за пользование названным земельным участком иному лицу, в частности Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не представил соответствующих доказательств, и по существу не оспаривает факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли доводы ответчика о том, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и отказали в иске по этим мотивам.

В связи с тем, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы по договору, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, выполнены ли ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, и с учётом доводов участвующих в деле лиц, дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А26-12686/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий