Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12036/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-12699/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными актов и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» (далее – ООО «Онега-Вуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега-Вуд».

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «Онега-Вуд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержденаФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 30.06.2019 №5 и от 12.07.2019 №6, подписанных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик), на сумму 1 723 800 руб., и 1 612 952,56 руб. соответственно, а также о применении последствий недействительности названных сделок.

Определением от 30.03.2022 суд первой инстанции признал оспоренные акты недействительными сделками и восстановил задолженность предпринимателя перед должником в соответствующих суммах.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку не доказан факт осведомленности ответчика о финансовом положении должника, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали на момент их совершения. Кроме того, апеллянт указывает на реальность заключенных сделок, в счет которых осуществлены зачеты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между 24.04.2019 между ООО «Онега-Вуд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель оказывает услуги по уборке лесосеки Нелгмозерского участкового лесничества: кв. 15 выдел 18 - 5,0 га; кв.41 выдел 2, 3, 12 - 24 га; кв.40 выдел 14, 16 - 10,9 га; кв. 18 выдел 8 - 4,9 га; кв.37 выдел 2, 7 - 51,8 га, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 17 000 руб. за 1 га.

В соответствии с актом №32 от 31.05.2019 стоимость работ по договору составила 1 723 800 руб.

На основании акта №6 от 30.06.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 1 723 800 руб. в счет задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Онега-Вуд».

Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Онега-Вуд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по отсыпке ПГС по условиям которого исполнитель оказывает услуги по отсыпке песчано-гравийной смесью (ПГС) изнашивающегося слоя дороги шириной не менее 5,0 м (дорожная одежда) Нелгмозерского участкового лесничества, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 555 руб. за 1 пог.м.

В соответствии с актом №32 от 31.05.2019 стоимость работ по договору составила 1 613 950 руб.

На основании акта №6 от 12.07.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 1 612 952,56 руб. в счет задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Онега-Вуд».

Полагая, что означенные зачёты взаимных требований от 30.06.2019 на сумму 1 723 800 руб. и от 12.07.2019 на сумму 1 612 952,56 руб. являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Онега-Вуд» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020, оспариваемые сделки совершены 12.07.2019 и 30.06.2019, то есть в пределах срока, закреплённого статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения исследуемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902, 39 руб. пени, 1 832 592 руб. штрафов.

Определением суда от 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 136 755, 25 руб. основного долга (НДС за 1-2 кварталы 2019 года, страховые взносы за полугодие и 9 месяцев 2019 года), 83 584, 35 руб. пени.

Задолженность установлена по результатам проведения Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску выездной налоговой проверки ООО «Онега-Вуд» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №4.2-101 от 07.06.2019 и вынесено решение от 18.09.2020 №4.2-210 о привлечении ООО «Онега-Вуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обязательства по уплате обязательных платежей возникли у должника, начиная с 2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлен факт намеренного искажения фактов хозяйственной жизни общества в целях уменьшения налоговой базы, сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, решением суда от 25.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Лесозаготовка» в размере 524 370,03 руб.

Поименованная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу №А26-5628/2019, в соответствии с которым задолженность возникла по оплате выполненных работ по договору от 02.01.2017 за услуги по сортировке, погрузкеразгрузке, транспортировке древесины.

Задолженность перед ООО «Лесозаготовка» явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега-Вуд».

Таким образом, на момент совершения исследуемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции также отметил, что в конце 2018 года – первом полугодии 2019 года ООО «Онега-Вуд» реализовало все принадлежащее ему имущество, а именно:

- 25.12.2018 продало ФИО3 автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2015 года выпуска,

- 09.01.2019 продало ФИО4 автомобиль сортиментовоз с гидроманипулятором 2014 года выпуска,

- 07.02.2019 уступило ИП ФИО5 (сыну руководителя ООО «Онега-Вуд» ФИО5) права по шести договорам лизинга в отношении транспортных средств и самоходной техники,

- 09.04.2019 продало ФИО6 самоходную машину Форвардер 2001 года выпуска,

- 11.04.2019 продало ООО «Ладога-Вуд» самоходную машину Форвардер 2005 года выпуска,

- 23.04.2019 продало ООО «Пакс» самоходную машину Харвестер 2001 года выпуска,

- 20.05.2019 продало ФИО7 автомобиль Ауди А4 2017 года выпуска,

- 03.06.2019 продало ФИО8 автомобиль Ауди А6 2016 года выпуска,

- в период с 26.04.2019 по 10.06.2019 с расчетного счета ООО «Онега-Вуд» в пользу его директора и единственного участника ФИО5 перечислено 3 680 000 руб. в качестве дивидендов, 549 885 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ с указанной суммы.

При этом обязательства перед кредиторами не исполнялись.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что ФИО1 с апреля 2014 по сентябрь 2015 являлся сотрудником ООО «Нотас». Единственным участником и руководителем ООО «Нотас» являлся и является ФИО5, который также являлся единственным участником и руководителем ООО «Онега-Вуд». С октября 2015 года по сентябрь 2016 года ФИО1 являлся сотрудником (менеджером по продажам) ООО «Онега-Вуд», что также следует из приказа об увольнении от 30.09.2016.

С 21.12.2017 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. После этого ООО «Онега-Вуд» осуществляло деятельность по проведению лесозаготовительных работ на арендованных ООО «Северлеспром» лесных участках совместно с ИП ФИО1: силами принадлежащей должнику техники посредством сдачи её в аренду предпринимателю ФИО1 с последующим оказанием ФИО1 должнику услуг по лесозаготовке, что следует из представленных в материалы дела договоров аренды техники 2018 года, письменных объяснений ИП ФИО1

Таким образом, фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок подтверждается их экономическими взаимоотношениями в хозяйственном обороте по осуществлению совместной деятельности в проведении лесозаготовительных работ на арендованных ООО «Северлеспром» лесных участках.

Суд дал правильную квалификацию характера хозяйственных отношений, фактически сложившихся между должником и предпринимателем.

Как отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО1 хозяйственной деятельности, не подтверждают осуществление данной деятельности именно в пользу должника.

Кроме того, в соответствии с лесным законодательством использование лесов в отсутствие лесной декларации является недопустимым, при этом из материалов дела усматривается, что в 2019 году ООО «Онега-Вуд» лесозаготовительной деятельности не вело.

Таким образом, отсутствие у ООО «Онега-Вуд» действующих договоров подряда с арендатором лесного участка, а также завершение работ на соответствующих делянках в 2018 году и отсутствии таких работ в 2019 году, свидетельствует о том, что заключённые между ИП ФИО1 и ООО «Онега-Вуд» договоры оказания услуг от 24.04.2019 и 25.04.2019, задолженность по которым зачтена по оспариваемым актам, являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания фиктивной задолженности у должника перед ИП ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед ответчиком задолженности, отражённой в актах взаимозачёта по предмету спора.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием встречного предоставления, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – дебиторская задолженность в общей сумме 3 336 752,56 руб., за счёт взыскания или реализации которой частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о наличии в оспоренных сделках совокупности условий для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в порядкепункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 25 постановления №63, поскольку в данном случае, исполнение по сделке выражается в прекращении взаимных обязательств, которые, по итогам признания сделки недействительной, должны быть восстановлены.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу №А26-12699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков