Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16609/2019 ) ООО «РГСП «Магнит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26- 12705/2018(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат»

к ООО «РГСП «Магнит»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, АО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ответчик, ООО «ГРСП «Магнит») о взыскании 4672582 руб. 75 коп., в том числе: 3291692,05 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 920979,07 руб. задолженности по оплате ресурсов (пара и воды), 459911,63 руб. задолженности по теплоснабжению со ссылкой на положениями пункта 4.13 договора подряда №360-2016 от 31.03.2016, согласно которому ООО «ГРСП «Магнит» обязан компенсировать заказчику стоимость потребленных ресурсов (электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на строительной площадке).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что договором установлен иной срок для урегулирования спора в досудебном порядке по сравнению с тридцатидневным сроком, установленным законом, и этот срок был соблюден истцом. Также суд указал на то, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Как следует из материалов дела, ответчику претензионные письма направлялись неоднократно. В претензионном письме №25/4971 от 21.06.2018, содержится, вопреки доводам ответчика, указание на наличие задолженности по договору №360-2016 и требование о погашении образовавшегося долга. Указанное письмо направлено ответчику, и данный факт им не оспорен. Несовпадение в претензии суммы задолженности с размером предъявленных исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, более того, вторая претензия №25/7870 содержит точный размер долга и получена Обществом. Из процессуального поведения ответчика (при наличии неоднократных требований о погашении долга) не следует наличие у него намерений добровольно и в досудебном порядке урегулировать возникший спор, что также препятствует оставлению иска без рассмотрения. По существу спора, суд сослался на то, что договором № 360-2016 от 31.03.2016 предусмотрена обязанность ответчика компенсировать стоимость потребленных энергетических ресурсов, связанных с выполнением работ на строительных площадках. В материалы дела представлены достаточные документы, позволяющие установить факт потребления ресурсов, объемы такого потребления согласно актам снятия показаний приборов учета и потребления воды, которые подписаны сторонами договора обоюдно. Расчет задолженности соотносится с имеющимися в деле счетами-фактурами, УПД, актами. Представленные в дело документы в обоснование требования соответствуют положениям пункта 4.13 договора. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные в дело сведения. Отсутствует также и контррасчет долга, который мог бы быть оценен судом. Необходимость представления заказчиком доказательств установки приборов учета не предусмотрена договором. Кроме того, показания приборов учета зафиксированы сторонами в соответствующих актах, следовательно, факт наличия таких приборов на строительных площадках очевиден. Указание ответчиком в отзыве на то обстоятельство, что на момент передачи строительных площадок 08.04.2016 инженерные сети к участкам не подведены, суд отклонил, поскольку апрель 2016 года не входит в период задолженности, взыскиваемый в рамках настоящего спора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГРСП «Магнит», которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что из актов приема-передачи от 08.04.2016 следует , что на момент передачи строительной площадки инженерные сети не были к ней подведены. В актах имеется отметка представителя Генподрядчика. На приложении №1 к акту от 08.04.2016 указаны возможные точки подключения электроэнергии, точки подключения питьевой воды, горячей воды и канализации. При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации потребленной энергии могла возникнуть только с момента установки приборов, то есть, с момента начала фактического потребления. Судом не дана оценка факту установления приборов учета. Ответчик письмом от 16.02.2017 возвратил истцу акт о теплопотреблении в виде пара, указав, что данный вид энергии не использовался для производства работ. Технический акт не содержит даты его составления. Расчет тепловой энергии к техническому акту за декабрь 2016 года, представленный истцом, не содержит даты, составлен в одностороннем порядке, не содержит ссылки на прибор учета, с которого снимались показания. Суд не дал оценку возражениям ответчика по акту от 30.09.2016 №6327, счет-фактура от 30..09.2016 №6645, расчет стоимости потребленных ресурсов, зафиксированных показаний приборов учета, на основании которых сформирован указанный акт, отсутствует. В акте не указан представитель ООО «ГРСП «МАГНИТ». Истцом не представлены доказательства установки приборов учета водоотведения, водоснабжения на объекте, расчет стоимости потребленных ресурсов, зафиксированные показаниями приборов учета по водоотведению. Акты оказания услуг, представленные истцом, самостоятельным основанием для возмещения расходов на основании условий пункта 4.13 договора, не являются. Суд необоснованно посчитал доказанным факт потребления тепловой энергии на основании документов, не подписанных ответчиком. По УПД от 30.,6.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 28.02.2017 не представлены расчеты стоимости потребленной энергии, зафиксированные показаниями приборов учета, объем потребленных ресурсов не подтвержден. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчик) 31.03.2016 заключен договор подряда №360-2016, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по объектам строительства, указанным в Техническом задании в проекте «Комплексное развитие лесоперерабатывающих мощностей группы компаний «ЛесИнвест» в Республике Карелия и иных видов работ, необходимых для выполнения основной работы.

Состав и виды работ подлежали согласованию в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.13 договора генподрядчик обязан на основании представленных заказчиком расчетов, подготовленных по показаниям соответствующих измерительных приборов учета, компенсировать заказчику стоимость потребленных ресурсов (электроэнергию, теплофикацию, водоснабжение и водоотведение на строительной площадке), начиная с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.6 договора (по акту приема-передачи) до момента передачи объекта заказчику.

Такая компенсация ресурсов осуществляется ежеквартально или ежемесячно по требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно применил положения статей 309, 310 ГК РФ.

В данном случае, в порядке статьи 153 ГК РФ ответчик принял на себя обязательство компенсировать стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на строительных площадках. При этом, датой начала соответствующих выплат, исходя из буквального смысла положений пункта 4.13 договора, является момент передачи строительной площадки, а не момент установки приборов учета потребленной энергии, таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с установлением на объекта приборов учета, не могут быть приняты. Представленные в материалы дела расчеты, содержащие в счетах-фактурах, выставленных на оплату потребленной энергии, не оспорены ответчиком, в том числе посредством ссылки на то, что объем потребленной энергии определялся каким-либо иным образом, нежели по приборам учета.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что обязанность по установке приборов учета возлагалась на истца. Таким образом, оснований требовать от истца доказательств установки приборов учета у суда не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлены акты передачи показаний приборов учета, подписанные обеими сторонами договора, которые подтверждают, что на объектах были установлены соответствующие узлы учета. Принимая во внимание, стационарный характер данного имущества, наличие доказательств его наличия в определенный расчетный период позволяет сделать вывод о наличии такого прибора и в иные периоды, при отсутствии сведений о демонтаже прибора учета.

Само по себе отсутствие подключения инженерных сетей на одной из строительных площадок, переданных ответчику по актам согласно условиям пункта 5.6 договора, не исключает осуществления такого подключения в дальнейшем, с учетом характера осуществляемых на участке строительных работ.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи строительных площадок датированы апрелем 2016 года, тогда как спорные платежные документы выставлены за период с августа 2016. То есть, с момента передачи строительной площадки до спорного периода имел достаточный срок для обеспечения подключения объектов к энергоснабжению. Кроме того, в материалах дела имеются Акты приема-передачи сетей в зоне производства работ.

Отсутствие подписи ответчика в платежных документах, с учетом того, что их содержание в части отраженного в них объема потребленной энергии, не оспорено, не может являться обстоятельством, опровергающим доводы истца. Кроме того, по условиям договора отражения количества потребленной энергии в двухсторонних документах не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им не производилось потребление пара, опровергается представленным в материалы дела Техническим актом согласования потребления тепловой энергии в виде пара за декабрь 2016 года в объеме 578 ГКкал, также приложен расчет расхода пара на сушку фундаментов.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет заявленных требований со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые опровергали бы сведения, отраженные в платежных документах истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-12705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

С.И. Несмиян