Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22724/2020 ) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу № А26-12784/2019 , принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив - лес"

о взыскании 53735 рублей,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Лес" (далее – ответчик, Общество) 53 735 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохранной зоне в квартале 390 Хвойного (Воренжского по лесоустройству) участкового лесничества.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о водном объеме в государственном водном реестре не свидетельствует об отсутствии водного объекта. Участок незаконной рубки находится в квартале 390 выдел 46, согласно лесоустроительным материалам, данный выдел относится к особо защитным участкам леса, к берегозащитным участкам леса вдоль водных объектов. Также на карте (план лесонасаждений лесных участков в Воренжском лесничестве по лесоустройству Хвойного участкового лесничества) видно, что водный объект отделен линией водоохраной зоны, что доказывает наличие водного объекта.

Податель жалобы считает, что ответчик как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее их использование.

14.10.2020 Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.08.2011 N 145-з, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9761,2 га, с кадастровым номером 10:11:090704:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях N 1, N 2 к договору).

Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Арендатором была подана лесная декларация № 4 от 16.09.2016 на использование лесов с целью заготовки древесины в квартале 390 выделе 25 лесосека 2 Воренжского лесничества по лесоустройству, на площади 8,72 га, эксплутационные леса в период с 26.09.2016 по 25.09.2017.

На основании письма арендатора ООО «Эксклюзив-Лес» № 63 от 21.08.2017 письмом Министерства по природопользованию и экологии РК № 2.2-21/8837 от 11.09.2017 срок хранения и вывоза древесины с данной лесосеки был продлен до 14.09.2018.

Письмом арендатора ООО «Эксклюзив-Лес» № 120 от 25.09.2017 были внесены изменения в лесную декларацию № 4 от 16.09.2016 в части срока ее действия.

По истечении срока действия лесной декларации в целях проведения осмотра лесосеки 2 в квартале 390 выделе 25 Хвойного участкового лесничества (Воренжского лесничества по лесоустройству) извещением № 589 от 18.03.2019 ООО «Эксклюзив - лес» было вызвано на осмотр данной лесосеки. В связи с устойчивым снежным покровом на момент осмотра лесосеки нарушений лесохозяйственных требований и лесного законодательства выявить не представилось возможным, о чем составлен акт осмотра лесосеки № 8 от 29.03.2019.

Извещением №1156 от 19.06.2019 Общество было приглашено на повторный осмотр спорной лесосеки 22.07.2019. Была осмотрена восточная часть лесосеки,

В результате проведенного 22.07.2019 осмотра Министерством установлен факт рубки деревьев в водоохранной зоне.

Требование Министерства о взыскании ущерба от лесонарушения, зафиксированного в акте № 169 от 22.07.2019, по претензии № 2443 от 22.10.2019 является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А26-12140/2019.

29.08.2019 в ходе патрулирования Министерством было выявлено, что западный участок нижней части лесосеки заходит в выдел 46 (леса водоохранных зон), составлены: акт патрулирования лесов № 22-Н/19 от 29.08.2019; акт осмотра от 29.08.2019; ведомость перечета незаконно-вырубленных деревьев абрис лесонарушения. Согласно расчету Министерства объем незаконной рубки составил 6,75 куб.м., ущерб – 53 795 рублей.

Министерством в адрес Общества направлена претензия от 31.10.2019 №2589 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по акту от 22.07.2019, в соответствии с которым выявлено лесонарушение, являющееся предметом рассмотрения в рамках дела № А26-12140/2019.

Завизирной рубки, рубки в водоохранной зоне на спорном участке Министерством при составлении акта от 22.07.2019 не выявлено.

Впоследствии Министерством в одностороннем порядке составлены: акт патрулирования лесов № 22-Н/19 от 29.08.2019; акт осмотра от 29.08.2019; ведомость перечета незаконно-вырубленных деревьев абрис лесонарушения.

Представленные акты признаны судом ненадлежащими доказательствами как не отвечающие принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ) поскольку в составлении указанных актов ответчик участие не принимал, в осмотре не участвовал, доказательства приглашения Общества на осмотр делянки, состоявшийся 29.08.2019, отсутствуют.

Ни в акте осмотра от 29.08.2019, ни в акте патрулирования от 29.08.2019 не приведены данные о водном объекте, водоохранная зона которого была нарушена по сведениям истца (л.д. 26-34)..

Из ответа на запрос истца, данного Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 05.06.2020 № Р10-623 следует, что Отдел не располагает информацией о наличии или отсутствии водных объектов в квартале 390 выделе 25 Хвойного участкового лесничества с указанными в запросе истца координатами. Сама незаконная рубка деревьев обнаружена истцом 29.08.2019, то есть по истечении шести месяцев после окончании рубки и вывозки древесины по лесной декларации № 4 от 16.09.2016 – до 14.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт от 29.08.2019 в рассматриваемом случае не исключает осуществление рубки за пределами спорного участка иными лицами, а не ответчиком, после того, как им были завершены лесосечные работы, при том, что на момент составления акта от 22.07.2019 при надлежащем извещении ответчика незаконной рубки в водоохранной зоне спорного участка квартала 390 Хвойного (Воренжского по лесоустройству) участкового лесничества установлено не было.

Иных доказательств совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений истцом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу № А26-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева