Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9119/2021 ) ООО «Онего» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу № А26-12822/2019 , принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Онего»

3-е лицо: публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онего» (далее – ответчик, ООО «Онего», потребитель) 1 974 935 рублей 19 копеек, в том числе: 1 392 700 рублей 32 копеек стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № БУ-О 180138 от 14.10.2019, 564 526 рублей 42 копеек стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № БУ-О 180139 от 14.10.2019, 17 708 рублей 45 копеек стоимости объёма безучётного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № БУ-О 180140 от 14.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК», сетевая компания).

Решением от 09.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку всем трем актам безучетного потребления, положенным истцом в основу требований о взыскании стоимости безучетного потребления, и удовлетворил исковые требования в отсутствие правовых оснований, поскольку из материалов дела следует, что истец, представивший в материалы дела данные акты, согласился с доводами ответчика о том, что акты о безучетном потреблении являются недопустимыми доказательствами и не поддерживал исковые требования.

до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

15.04.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения ООО «Онего».

Вместе с тем, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключение специалиста ООО «Научно-правовой центр «Экспертиза» № 097-21И от 12.04.2021, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения № 10822 от 15.08.2017, действующего между истцом и ответчиком) в связи с выявлением сетевой организацией (третье лицо) фактов безучетного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированных в актах от 14.10.2019 №№ БУ-О 180138, БУ-О 180139, БУ-О 180140,

Энергоснабжаемыми объектами ответчика согласно условиям договора № 10822 от 15.08.2017 являются магазин «Онего» № 5 («Березка»; <...>), Павильон «Онего» (г. Пудож, ул. Транспортная), База (<...>).

Пунктом 2.3.4 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В силу пункта 3.4 договора потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб. Сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и автоматизированных систем учета электрической энергии обеспечивает владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета или автоматизированная система учета.

Согласно пункту 4.13 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации в силу пункта 167 Основных положений наделены полномочиями по проверке соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также полномочия на проведение проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела посчитал, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, расчёт объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии соответствует Основным положениям и условиям договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией установлена пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 18-19 сентября 2019 года в отношении потребителя сотрудниками ПАО «МРСК» проведена проверка трех объектов ответчика, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии от 14.10.2019 № БУ-О 180138, № БУ-О 180139, № БУ-О 180140.

18.09.2019 сотрудниками сетевой организации совместно с представителем потребителя была проведена проверка измерительного комплекса на объекте «База» (<...>).

При проверке выявлено нарушение в работе измерительного комплекса на объекте «База», выразившееся в изменении схемы включения прибора учета ТРИО У 10-1А4ТП № 0054456113 (неправильно подключены цепи напряжения фазы «В» и «С»).

Согласно проведенным с использованием специального оборудования (зафиксировано в акте № Ю190049 от 18.09.2019) замерам погрешность измерения вследствие изменения схемы подключения прибора учёта составила - 30%, что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления за период с 01.07.2019 (изменен с учётом даты начала действия договора энергоснабжения) по 18.09.2019 за минусом выставленного объема электроэнергии (5983 кВтч) составил 221 537 кВтч (1 392 700 рублей 32 копеки).

С учётом указанного нарушения по итогам проверки прибор учёта потребителя не был допущен к работе, что подтверждается справкой - актом ЖО190049 от 18.09.2019.

В дальнейшем схема подключения прибора учета была исправлена потребителем, спорный прибор учета допущен к эксплуатации (справка-акт № Ю-ПД-19-1145 от 17.10.2019).

Податель апелляционной жалобы полагает, что по акту от 14.10.2019 № БУ-О 180138 факт безучетного потребления на спорном объекте опровергнут судебной экспертизой, проведенной ООО СЭК «АЭНКОМ».

Вместе с тем, поскольку при проведении проверки было зафиксировано изменение схемы подключения, что с учетом имеющихся в деле доказательств, включая акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.09.2019, в котором была зафиксирована схема подключения на указанную дату, свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу измерительного комплекса, данный довод ООО «Онего» не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения суда.

Экспертное заключение № 200777/41 от 21.08.2020, предоставленное в материалы дела основано на материалах другого арбитражного дела № А26-2753/20,19 (фотоматериалы, документация на аналогичный прибор учета ТРИО У 1А-4ТВ), предметом рассмотрения которого было установление факта безучетного потребления электрической энергии на основании срабатывания антимагнитной пломбы сетевой организации.

Материалы дела № А26-2753/2018 не передавались судом по настоящему делу эксперту ФИО5 для проведения экспертизы, следовательно, использование экспертом материалов, не предоставленных ему судом, должно и стало основанием для критической оценки соответствующего заключения.

Из экспертного заключения, пояснений эксперта и представителей участвующих в деле лиц следует, что в ходе проведения экспертизы какие-либо манипуляции с прибором учёта не производились; схема подключения электроприбора, выявленная сотрудниками МРСК в ходе проверки, не восстанавливалась.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что визуальный осмотр прибора учета не может заменить собой проведение реального эксперимента с переключением фаз цепей напряжения, замеров, а также расчетов погрешности, выполненных математическим путем.

В экспертном заключении № 200777 от 24.08.2020, подготовленном по результатам проведения судебной электротехнической экспертизы экспертом ФИО5, сделан вывод о том, что изменение схемы подключения прибора учета ТРИО У 10-1А 4ТВ, заводской № 005456113, выразившееся в неправильном подключении цепей напряжения фазы В и С, не приводит к занижению либо завышению показаний прибора учета.

Выводы эксперта не соответствуют выводам третьего лица, сделанным в ходе проверки, а также пояснениям заводов-изготовителей приборов учета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме ООО «Тайпит-ИП» от 19.06.2020 (ответ на запрос третьего лица от 18.06.2020) относительно погрешности счетчика электрической энергии трехфазного электронного ТРИО У, при изменении схемы подключения, если чередование фаз тока правильное АВС, а чередование фазных напряжений нет (АСБ), то измерение активной энергии будет производиться с погрешностью; погрешность будет близка к минус 50% по каждой из неверно подключенных фаз. Данная компания выпускает широкий модельный ряд однофазных и трехфазных электросчетчиков класса точности 0,5 и 1, которые аналогичны по принципу работы счетчикам ТРИО У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ООО «НПК Ленинградский электромеханический завод» от 25.06.2020, изменение схемы подключения электросчетчика обозначенной модели влечет изменение погрешности по сравнению с правильной схемой подключения; данный счётчик является средством измерения, занесенным в государственный реестр средств измерений, его установка и поверка должны выполняться в соответствии с требованиями, указанными в разрешительной документации к счётчику, как к средству измерения, занесенному в государственный реестр; изменение при активной симметричной нагрузке и симметричных напряжениях приведет к уменьшению потребления электрической энергии в меньшую сторону на 33%; изменение при активной несимметричной нагрузке (фА-1А, фВ-5А, фС-5А) и симметричных напряжениях приведет к уменьшению потребления электрической энергии в меньшую сторону на 45%.

В экспертном заключении № 200777 от 24.08.2020, подготовленном по результатам проведения судебной электротехнической экспертизы экспертом ФИО5, сделан вывод о том, что изменение схемы подключения прибора учета ТРИО У 10-1А 4ТВ, заводской №005456113, выразившееся в неправильном подключении цепей напряжения фазы В и С, не приводит к занижению либо завышению показаний прибора учета.

С учетом изложенного допрос эксперта ФИО5 в совокупности с иными доказательствами, представленными МРСК в материалы дела, дали основания суду не принять экспертное заключение в качестве основополагающего доказательства по делу, подтверждающего отсутствие факта безучетного потребления на спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, не согласные с заключением эксперта, могут представить альтернативное мнение специалиста по тем же вопросам.

Такими лицами явились ООО НПК «ЛЭМЗ» и ООО «Тайпит-ИП», которые опровергли выводы экспертного заключения (письма ООО «Тайпит-ИП» № 223-08-024-20 от 19.06.2020, ООО НПК «ЛЭМЗ» № 22 от 25.06.2020 и № 45 от 01.02.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.02.2020 суд поставил на разрешения сторон вопрос о необходимости/отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Представители истца и ответчика пояснили, что находят заключение эксперта обоснованным и подтверждающим отсутствие искажения данных об объеме потребления электрической энергии спорным прибором учёта; полагают, что данное заключение опровергает результаты проведенных третьим лицом в ходе проверки измерений, а также не противоречат информации завода-изготовителя.

От проведения повторной или дополнительной экспертизы истец и ответчик отказались.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по данному эпизоду, выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным.

Актом № БУ-0 180139 от 14.09.2019 (магазин «Березка») о безучетном потреблении потребителю вменяется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на внутренние узлы прибора учета, что подтверждается наличием поврежденных пломб государственной поверки.

Письмом № МР2/3/33-04/8634 от 26.09.2019 директор ООО «Онего» был приглашен для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии. 14.10.2019 сотрудниками Сетевой организации совместно с представителем потребителя ФИО4 о составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-0 180139, который в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений содержит сведения: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (ООО «Онего»); о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (<...>, магазин «Березка»). о приборах учета на момент составления акта (ЦЭ6803 В, №009026045023382, год выпуска 2011, кл.т. 1, год проверки 3/2013, пломба ЭСО 0012042 повреждена, ТН нет, показания 0197094, величина максимальной мощности Рмакс, указанная в договоре 25 кВт); о дате предыдущей проверки (19.03.2019). При составлении акта №БУ-0 180139 присутствовал представитель потребителя ФИО4 о, что подтверждается подписью последнего. 19.09.2019 прибор учета ЦЭ6803В был упакован, опечатан и передан представителю потребителя ФИО6 для дальнейшей проверки прибора учета на предмет установления причин неисправности, по итогам которой может быть решен вопрос о квалификации потребления за спорный период в качестве безучетного либо в качестве потребления при неисправном приборе учета.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в данной части, указал, что спорный прибор учёта был снят представителем ПАО «МРСК» и вручен потребителю в опломбированной упаковке с постановкой 4-х пломб; проверяющие сотрудники сетевой компании разъяснили, что в целях подтверждения либо опровержения факта наличия вмешательства в работу прибора учёта следует провести независимую экспертизу (исследование); ввиду отсутствия в акте об упаковке прибора учёта для проведения исследования перечня вопросов, подлежащих разрешению, их список формировался ответчиком самостоятельно; согласно заключению ООО СЭК «АЭНКОМ» от 22.11.2019 нарушение целостности пломб сетевой организации, установленных на приборе учёта, не выявлено; на приборе отсутствует правая пломба, установленная на заводе-изготовителе; конструкция корпуса прибора учёта выполнена таким образом, что выкручивание одного винта, крепящего верхнюю часть корпуса, не позволяет получить доступ к его элементам; следов нарушения целостности корпуса прибора учёта и вмешательства в работу прибора учёта не выявлено; таким образом, выводы, изложенные в акте о безучетном потреблении о наличии вмешательства в работу прибора учёта полностью опровергаются данным заключением.

По данному эпизоду суд согласился с позицией третьего лица, которое указало, что поскольку потребителем было допущено повреждение пломбы госповерки, сетевая организация/гарантирующий поставщик не были уведомлены о факте повреждения пломбы, это само по себе доказывает факт безучетного потребления. При этом представленное ответчиком экспертное заключение № 191150/41 от 22.11.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства экспертное исследование было проведено в отсутствии представителей сетевой организации, тогда как должно было быть проведено в присутствии всех заинтересованных лиц в целях соблюдения баланса интереса сторон. Кроме того, при проведении экспертизы был установлен факт срыва пломбы сетевой организации, установленной перед упаковыванием и передачей потребителю прибора учета для проведения экспертизы.

Суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

18.09.2019 сотрудниками ПАО «МРСК» при проведении проверки измерительного комплекса потребителя на объекте «Павильон», расположенном по адресу <...> было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путём срыва пломб сетевой организации №0010915 с клеммной крышки электросчетчика и №0010909 с вводного коммутационного аппарата.

Потребителю по указанному акту вменяется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срыва пломб сетевой организации № 0010915 с клеммной крышки электросчетчика и № 0010909 с вводного коммутационного аппарата.

О проведении проверки, которая должна была состояться 18-19.09.2019, потребитель был уведомлен 10.09.2020 (письмо МРСК б/н от 10.09.2019), что подтверждается подписью представителя потребителя на письме.

Однако узнав о том, что проверка запланирована на 18.09.2019, потребитель 17.09.2019 направил в МРСК заявление о необходимости опломбировки прибора учета в связи с его заменой.

Из показаний ФИО7 следует, что пломбы сетевой организации были сняты самовольно, без надлежащего уведомления о факте срыва пломб МРСК и/или гарантирующего поставщика.

ФИО7 пояснил, что пломба сетевой организации была им сорвана для того, чтобы заменить вышедший из строя вводной коммутационный аппарат, в связи с термическим повреждением. При этом в материалы дела не представлено доказательств необходимости экстренной замены, как вводного автомата, так и самого прибора учета.

Кроме того, ФИО7 не смог пояснить причины срыва пломб с прибора учета, тогда как оплавление было установлено им визуально только на контактах вводного коммутационного аппарата.

Потребитель отвечает перед сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за действия третьих лиц. Привлечение к работам некомпетентного сотрудника, допустившего нарушение норм действующего законодательства, не снимает ответственности с потребителя.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом изложенного, суд посчитал факт безучетного потребления электрической энергии на указанном объекте потребителя доказанным.

Таким образом, суд проанализировал и дал правовую оценку всем трем актам о безучетном потреблении и по каждому из вменяемых ответчику нарушений пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 по делу № А26-12822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова