Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16634/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-12838/2017 (судья Богданова О.В.),

принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Отич-Строй" об освобождении земельного участка от ограждения,

третьи лица: ООО "Сервис", ООО "Строительно-финансовая компания", ТСЖ "Первомайский - 3",

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа место нахождения: <...>, (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", место нахождения: <...> ОГРН: <***>, (далее – ООО "Отич-Строй+") с иском об обязании демонтировать металлическое ограждение, шлагбаум в районе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21 вокруг многоквартирного дома № 5 по пр. Первомайскому, г. Петрозаводск; в случае удовлетворения исковых требований истец просит указать в решении, что истец вправе совершить действия по освобождению территории в районе указанного земельного участка от металлического ограждения и шлагбаума за свой счет с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис», место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, (далее –ООО «Сервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» и товарищество собственников жилья «Первомайский – 3».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Петрозаводского городского округа указывает, что ответчик незаконно установил ограждение вокруг дома и шлагбаум. Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771.

ООО «Строительно-финансовая компания» и ООО «Сервис» направили в апелляционный суд письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,13.09.2017 специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21, на котором расположен многоквартирный дом № 5 по пр. Первомайскому, с целью установления факта ограждения указанного земельного участка.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:21 огорожен с четырех сторон металлическим забором, на въездах во двор дома размещены шлагбаум и металлические ворота, на выходе из двора дома со стороны здания № 7 по пр. Первомайскому установлена калитка для пешеходов с кодовым замком.

Администрация письмом от 18.09.2017 № 1.1.1-32-2617-и направила в адрес ООО «Отич-Строй+» требование о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21 от установленного ограждения и шлагбаума путем их демонтажа.

02.11.2017 ООО «Отич-Строй+» сообщило, что обществом приняты меры по обеспечению проезда автомобилей и прохода граждан на спорном земельном участке.

21.11.2017 специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа проведено повторное обследования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020108:21. В результате обследования специалистами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020108:21 огорожен с четырех сторон металлическим забором, на въездах во двор дома размещены шлагбаум и металлические ворота, на выходе из двора дома со стороны здания № 7 по пр. Первомайскому установлена калитка для пешеходов с кодовым замком. На момент проведения обследования шлагбаум и ворота были открыты, калитка - закрыта.

Администрация Петрозаводского городского округа, полагая, что ограждения вокруг дома и шлагбаум установлены с нарушением пункта 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - Правила застройки), ссылаясь на положения пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ утверждение Правил землепользования и застройки относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Градостроительный регламент для спорной зоны установлен статьей 34 Правил землепользования и застройки.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Правил застройки, выделение участка зданий жилой застройки ограждением не допускается.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2005 году.

При этом, проектной документацией предусмотрена установка существующих ограждений, шлагбаума и металлических ворот; в «Плане благоустройства» раздела «Генеральный план» имеются согласования ГИБДД от 29.04.2005 и Главного архитектора г.Петрозаводска от 30.04.2005.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорные ограждения и шлагбаум были установлены незаконно, а пункт 6 статьи 34 Правил застройки, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, на нарушение которого ссылается истец, введен после ввода спорного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-12838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина