Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2019 года	Дело №	А26-12844/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2019), рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 (судья Борунов Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А26-12844/2017, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО4 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «МАрС», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - ФИО3 и ФИО1, взыскании с указанных лиц солидарно 9 876 435 руб. 03 коп. Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества взыскано солидарно 9 876 435 руб. 03 коп. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 указывают, что судами первой и апелляционной инстанций применены статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не подлежащие применению в силу того, что события, послужившие причиной для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах (до введения в действие указанных статей). Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что он никогда не осуществлял руководство Обществом, фактически руководство Обществом с момента его создания осуществлял ФИО3, занимавший должность коммерческого директора. После того, как налоговым органом были выявлены нарушения в деятельности Общества ФИО1 стало очевидно, что коммерческий директор ФИО3 вводил его в заблуждение о надлежащем финансово-хозяйственном состоянии Общества. Сам же ФИО1 не совершал действий по искажению документации, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, не заключал заведомо убыточных сделок. Суды не определили роли и вклада каждого из бывших руководителей в неблагоприятных последствиях в виде банкротства должника, не определили конкретные действия и причинно-следственную связь между действиями и последствиями для каждого из бывших руководителей в отдельности. По мнению ФИО3 юридически значимые обстоятельства необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия должником новых обязательств, возникших вследствие необращения им в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО3 полагает, что размер вменяемой ему субсидиарной ответственности является несоразмерным относительно заявленных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 10.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что их действия повлекли банкротство должника, в том числе, в ходе налоговой проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов. Кроме того, ФИО3 не была исполнена обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, что является самостоятельным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поскольку пришли к выводу о наличии вины и отрицательных последствий для должника вследствие действий (бездействия) ФИО1 и ФИО3, квалифицировав основания привлечения к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и определили размер ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме совокупных требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, что составило 9 876 435 руб. 03 коп. Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником должника являлся ФИО1 При этом руководителем должника в период с 2008 года по 01.03.2017 был ФИО1, а с 01.03.2017 до открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства – ФИО3 Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Суд первой инстанции установил, что с 01.03.2017 директором Общества назначен ФИО3; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла у ФИО3 по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску № 4.2-106 от 13.06.2017. Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании Общества банкротом ФИО3 в арбитражный суд не обращался. Заявление о признании Общества банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным кредитором ФИО5 07.12.2017. Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на формальное нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве со стороны бывшего руководителя должника в части неподачи соответствующего заявления о признании должника банкротом, само по себе данное обстоятельство по существу не привело к возникновению иных (новых) реестровых обязательств должника перед кредиторами в период до принятия заявления ФИО5 в отношении инициации банкротства должника. В этой связи достаточной совокупности оснований для применения вышеназванной нормы в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя должника, не имеется. При этом суд кассационной жалобы не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что данный вывод в целом не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции по иным основаниям привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности. Из анализа определения суда первой инстанции следует, что ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности только по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом того, что достаточной совокупности оснований для применения вышеназванной нормы не имелось, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовали иные основания для привлечения ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 22.07.2016 по 20.02.2017 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом № 4.2-75 от 20.04.2017. В акте указан проверяемый период – с 01.01.2013. по 31.12.2015. Решением Инспекции № 4.2-106 от 13.06.2017 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 6 559 957 руб., начислены пени в сумме 2 082 244 руб. 83 коп., взысканы штрафы в размере 244 804 руб. Определением от 24.04.2018 по настоящему делу установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 6 651 936 руб. 15 коп. – основного долга (из них 2 561 руб. - во вторую очередь реестра, 6 649 375 руб. 15 коп. – в третью очередь), 2 483 294 руб. 79 коп. – пени, 244 804 руб. – штрафов, в том числе начисленных на основании вышеуказанного решения. Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 002 725 руб. 15 коп., из них: требование ФИО5 - 353 350 руб., требование Федеральной налоговой службы – 6 649 375 руб. 15 коп. Установив изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ФИО1 о том, что фактическое руководство Обществом осуществлял его сын – ФИО3, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Между тем, судами не дана оценка доводам ФИО1, что в силу абзацев 3-4 пункта 6 Постановления № 53размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшена, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела акту налоговой проверки от 20.04.2017 № 4.2-75 из которого следует, что фактическое руководство ООО «ТТЦ Марс» в период с 2013 по 2015 г.г. осуществлял ФИО3 Такой же вывод следует и из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о прекращении уголовного дела от 19.05.2018, в котором содержатся сведения о том, кто осуществлял фактическое руководство должником. Учитывая, что в данном случае имеются основания полагать, что руководство Обществом осуществлялось разными лицами (ФИО1 и ФИО3), значимым для разрешения настоящего спора является установление степени вины каждого из них в возникновении у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора; дать оценку акту налоговой проверки от 20.04.2017 № 4.2-75; постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о прекращении уголовного дела от 19.05.2018 и другим доказательствам; установить лицо (лиц), которые должны нести субсидиарную ответственность; определить размер субсидиарной ответственности каждого из них, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А26-12844/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова