Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9420/2019 ) ООО «Метсо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-12852/2018 (судья Л.А. Васильева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсо»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-и лица: 1) УФНС по Республике Карелия;

2) ООО фирма «Карелаудит»;

3) ФИО3;

4) общество с ограниченной ответственностью фирма «Карелаудит»

о признании недействительным решения 198 А об отказе в государственной

регистрации от 28 сентября 2018 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения 198 А об отказе в государственной регистрации от 28 сентября 2018 года и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по представленному пакету документов от 24.08.2018 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано, возвращено ООО «Метсо» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением №280 от 20.11.2018.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 не передавал долю 50% ФИО3; аудиторское заключение доказывает отсутствие у ФИО3 доли в Уставном капитале Общества; суды не рассмотрели вопросы о действительном размере доли участников после реорганизации АОЗТ «Метсо»; суд первой инстанции не дал оценку определению от 14.03.2017 по делу №А26-109/2007.

Общество в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение суда от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в своем отзыве также поддержало позицию Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 18.10.2018. Уставной капитал организации составляет 200000 руб.

Из указанной выписки следует, что учредителями (участниками) юридического лица (ООО "Метсо") являются ФИО4 с долей в уставном капитале в сумме 100000 руб. и ФИО3 с долей в уставном капитале в сумме 100000 руб., следовательно, по 50% доли уставного капитала Общества на каждого участника данного Общества.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.08.2018 по форме Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр). В обоснование заявления Общество ссылалось на заключение ООО фирма «Карелаудит» от 01.06.2018, в котором, как указало Общество, содержатся выводы о том, что ФИО3 не вступал в состав учредителей ООО «Метсо» в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ); что ФИО3 прекратил участие в обществе, а принадлежавшая ему доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 рублей перешла обществу.

31.08.2018 Инспекция на основании пункта 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММБ-7-14/72@, приостановила государственную регистрацию для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, о чем уведомила заявителя ФИО4

В ходе проверки был проведен опрос ФИО3, который опроверг содержащиеся в заявлении общества сведения о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Метсо».

28.09.2018 Инспекцией вынесено решение 198 А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), в связи с непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Решение также содержит ссылку на пункт 6 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Инспекция указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий основание перехода доли участника ФИО3 к Обществу. Представленное заключение ООО фирма «Карелаудит» от 01.06.2018 не признается регистрирующим органом в качестве документа, подтверждающего основания перехода доли ФИО3 к Обществу. Судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия по делам: №А26-109/2007, №А26-3137/2007, №А26-5728/2018, №А26-12095/2017 (по последнему судебному акту) подтверждают факт оплаты доли в уставном капитале ООО «Метсо» ФИО3 и не являются основанием для перехода доли участника к Обществу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

09.11.2018 жалоба оставлена Управлением без удовлетворения (решение №13-12/1585@) в соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО «Метсо», Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях.

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Следовательно, для исключения информации из ЕГРЮЛ о ФИО3, как участнике Общества, необходимо, чтобы в налоговый орган обратилось лицо, обладающее правом на подачу и подписание заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которое должно представить правовые основания для внесения соответствующих изменений.

Судом первой инстанции установлено, в Инспекцию Обществом было представлено заявление по форме № Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление), а также заключение ООО фирма «Карелаудит» от 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) участники общества обладают следующими корпоративными правами:

1) участвовать в управлении делами общества;

2) получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

3) принимать участие в распределении прибыли;

4) продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу;

5) выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли;

6) получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен запрет на приобретение обществом доли или части долей в уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных законом об обществах.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, такие документы Общество в Инспекцию не представило.

Заключение ООО фирма «Карелаудит» содержит противоречивые выводы в виде двух возможных вариантов, которые, как указано в заключении, зависят от того, «в какой части формулировки в имеющихся документах будут признаны некорректными».

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в заключении содержатся недостоверные сведения, что приравнивается к непредставлению документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела решения об отказе в государственной регистрации от 24.08.2018 №198А следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий основание перехода доли участника ФИО3 к Обществу.

Довод Общества о том, что ФИО4 не передавал долю в размере 50% ФИО3 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Указанный довод противоречит сведениям представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Представленное Обществом аудиторское заключение вопреки доводам заявителя не доказывает отсутствие у ФИО3 доли в Уставном капитале Общества.

Общество не представило в регистрирующий орган судебные акты, которыми было бы признано, что ФИО3 не является участником Общества.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку определению от 14.03.2017 по делу №А26-109/2007, также подлежат отклонению. Указанным судебным актом факт перехода доли участника ФИО3 к Обществу не подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу №А26-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов