Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16874/2021) акционерного общества «Ремонтно-механический завод» Республики Карелия от 01.04.2021 по делу № А26-12863/2019, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (адрес: Россия, 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Муезерская улица (Перевалка р-н), дом 15, литера А, ОГРН: 1021000534895, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 1001003969)

ответчик: Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центр р-н), дом 2, ОГРН: 1021000538481, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 1001040505)

третье лицо: Государственный комитет республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса (Центр р-н), дом 4, ОГРН: 1091001011265, дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 1001225288)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание котельной, возведенное в соответствии с проектом, разрешением на строительство от 07.08.2018 № 10-RU10301000-161-2018, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск ул. Муезерская, д. 15а, общей площадью 4 862,15 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100104:121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением от 04.09.2020 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Львовичу, члену Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли построенное здание реконструированной котельной для размещения производственно-складских помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15а, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ, а также разработанной проектной документации и технологическим регламентам (то есть, осуществлено функционирование систем обеспечения жизнедеятельности персонала)?

2) Соответствует ли вышеуказанное здание градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121?

3) Является ли здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15а, безопасным объектом капитального строительства, угрожает ли его эксплуатация жизни, здоровью и безопасности окружающих?

Согласно представленному в суд заключению эксперта Пермякова А.Л. № АС-5 от 23.11.2020 построенное здание реконструированной котельной для размещения производственно-складских помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15а, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ. В проектную документацию внесены изменения, связанные с перепрофилированием производственно-складских помещений в административно-бытовые. Вышеуказанное здание соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121, является безопасным объектом капитального строительства, не угрожает при эксплуатации жизни, здоровью и безопасности окружающих.

В судебное заседание 16.02.2021 по ходатайству истца судом был вызван эксперт Пермяков Александр Львович, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

Эксперт Пермяков Е.Л. в судебном заседании 16.02.2021 на вопросы суда пояснил, что спорное здание является безопасным объектом. Вместе с тем, по сравнению с проектной документацией помещения перепрофилированы в административно-бытовые: компоновка помещений стала другой; конструктивно-технологически все инженерные коммуникации (вентиляция, водоснабжение, электроснабжение, канализация) оборудованы по-другому; производственные помещения должны быть не так обеспечены. Здание не соответствует проекту, который был задан, поскольку проектом предусматривалось производственно-техническое здание, а фактически здание - административно-производственное; у него другие назначение и профиль. Здание соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов, разработанных для административно-бытовых помещений. На предмет соответствия СНиПам и ГОСТам, предусматривающим требования (повышенные по сравнению с требованиями СНиПов и ГОСТов для административно-бытовых помещений) к производственным помещениям, помещениям по обеспечению теплоснабжения производственных зданий, эксперт спорные помещения не проверял. Все характеристики в экспертном заключении приведены в отношении административно-бытовых помещений. Приложенные к экспертному заключению фотографии, сделанные в процессе реконструкции здания, были предоставлены эксперту при проведении осмотра непосредственно представителем АО «РМЗ» - начальником участка, который был ответственным за проведение строительных работ.

По ходатайству истца суд повторно вызвал эксперта Пермякова А.Л. в судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт Пермяков А.Л. представил письменное дополнение от 03.03.2021 № 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № АС-5 от 23.11.2020; пояснил, что в ответах на поставленные судом вопросы экспертом допущены опечатки.

В представленном дополнении эксперт приводит следующие уточнения: на странице 19 экспертного заключения абзац 1 ответа на первый вопрос изложить: «Да, соответствует, по действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ»; абзац 2 изложить в новой редакции: «Учтены необходимые требования к функционированию систем обеспечения жизнедеятельности персонала. Без изменения проекта для нужд работающего персонала предприятия частично расширены (увеличены) административно-бытовые площади в некоторых помещениях, предназначенных для производственно-складских нужд, и это не противоречит проектному решению реконструкции здания. Для организации и ведения деятельности, связанной с производственными и складскими работами, площади этих помещений достаточны. В зависимости от конъюнктуры рынка возможно уменьшение или увеличение доли как административно-бытовых, так и производственно-складских помещений, не производя капитальных изменений в конструкцию самого здания».

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт Пермяков А.Л. пояснил, что весь объект сделан как производственно-складской, все требования выполнялись под проект; изменения в проектную документацию не вносились.

Решением от 01.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Определением от 23.07.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.

Определением от 03.09.2021 произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А., судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 17.09.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноэксперт», а именно экспертам Ухлинову Леониду Никандровичу и Ахматову Якову Владимировичу, перед которыми поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание котельной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 15а, с учетом фактических результатов его реконструкции действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ?

- соответствует ли вышеуказанное здание градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121?

- является ли здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15а, безопасным объектом капитального строительства, угрожает ли его эксплуатация жизни, здоровью и безопасности окружающих?

Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 31.01.2022 производство по делу возобновлено

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, направил отзыв и дополнения к нему, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил о рассмотрении ее в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 10-АБ 48825, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 926 кв.м с кадастровым номером 10:01:0100104:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений ремонтно-механического завода, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская.

На основании договора купли-продажи в порядке приватизации от 31.08.1993, зарегистрированного распоряжением Фонда госимущества Республики Карелия № 111 от 29.09.1993, в собственность истца перешел ряд объектов недвижимости, в том числе здание котельной кирпичное, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Муезерская ул., д. 15а. Истцу выдано свидетельство о собственности регистрационный номер 139 от 05.01.1994.

В техническом паспорте котельной указаны: назначение - котельная, использование - по назначению, год постройки - 1955, число этажей - 3, общая площадь 902,7 кв.м, в том числе основная - 710,4 кв.м, вспомогательная - 192,3 кв.м.

В 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй проект» для заказчика - Общества разработана проектная документация «Реконструкция котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской».

На основании заявления Общества и договора от 18.04.2018 экспертной организацией ООО «ПромМаш Тест» проведена негосударственная экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0369-18 объект капитального строительства «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской» (утверждено генеральным директором ООО «ПромМаш Тест» 06.06.2018). В заключении указано функциональное назначение объекта капитального строительства - производственно-складское помещение.

07.08.2018 Администрацией Обществу выдано разрешение № 10-RU10301000-161-2018 на реконструкцию объекта капитального строительства – «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской».

На основании указанного разрешения силами Общества с привлечением сторонних организаций проведена реконструкция здания котельной, по результатам которой составлен акт № 1 от 20.05.2019 приемки законченного строительством объекта - здания котельной для размещения производственно-складских помещений.

Общество 31.07.2019 и 19.11.2019 обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлениями (исх. № 01-17/357 от 31.07.2019, исх. № 01-17/455 от 19.11.2019) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15А.

Письмами Администрации от 08.08.2019 № 5.3.2-09/168 и от 27.11.2019 № 5.3.2-09/256 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требований, о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание котельной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не предприняло достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения. Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение оценено судом критически, поскольку помещения реконструированной котельной не проверялись экспертом на предмет соответствия СНиПам и ГОСТам, предусматривающим требования к производственным помещениям, помещениям по обеспечению теплоснабжения производственных зданий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что закон допускает признание права собственности, в том числе, и на самовольную постройку, созданную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при условии соблюдения требований, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020): «иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, по делу не установлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства совершения истцом действий, связанных с легализацией самовольной постройки.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:121 принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений ремонтно-механического завода.

По заказу истца ООО «Северстройпроект» разработана проектная документация на объект капитального строительства для проведения реконструкции здания котельной, которая получила положительное заключение экспертизы от 06.06.2018. 07.08.2018 истец получил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № 10-RU10301000-161-2018, выданное Администрацией.

Контроль в ходе работ по реконструкции спорного объекта осуществляло уполномоченное должностное лицо Общества - Евстифеев С.С., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что с 2009 года является начальником строительного производства Общества. Работы по реконструкции спорного объекта велись непосредственно под его надзором, контроль в процессе всего строительства осуществлялся Евстифеевым С.С. лично, а также инженерами, начальниками участков строительно-монтажных работ. Строительство велось в полном соответствии с проектной документацией, здание не нарушает градостроительный план земельного участка, получено техническое заключение о соответствии, здание безопасно, оснащено всеми необходимыми системами (охранная пожарная сигнализация, водоснабжение и.т.д.).

Следует отметить, что истец имеет лицензию на осуществление вида деятельности «строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения», а также допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта.

09.07.2019 истец обратился в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», где получил схему, отображающую расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Из заявлений от 31.07.2019 и от 19.11.2019 видно, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул. Муезерской, 15-а».

В связи с отказами в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по обращению истца ООО «Проектное бюро Техпроект» провело технические обследования, выдав заключение о соответствии проектным и нормативным документам объекта «Реконструкция здания котельной для размещения производственно-складских помещений по ул.Муезерской, 15-а».

Своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обращения с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам расценивается в качестве добросовестных действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в таком иске. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, подобный иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае также необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 14).

Указанные обстоятельства, как требующие специальных познаний, подлежат выяснению путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой по настоящему делу судом первой инстанции было поручено эксперту Пермякову А.Л.

По результатам экспертных исследований экспертом был сделан вывод о том, что реконструированное здание соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиПам, ГОСТам и ТУ, градостроительному плану земельного участка, является безопасным объектом капитального строительства, его эксплуатация жизни, здоровью и безопасности окружающих не угрожает (заключение № АС-5 от 23.11.2020, дополнение № 2 от 03.03.2021).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не проверен спорный объект на соответствие ряду строительных правил; выводы эксперта в дополнении № 2 от 03.03.2021 к заключению экспертизы противоречат выводам экспертного заключения в целом; при проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта Пермякова А.Л. ненадлежащим доказательством и отказал в иске, в том числе в связи с недоказанностью того, что реконструированное здание котельной при его использовании в соответствии с назначением, указанным в правоустанавливающей и проектной документации, является безопасным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суд не учел, что установление обстоятельств того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы (определение от 04.09.2020), суд первой инстанции тем самым признал, что вопросы, поставленные перед экспертом, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и требуют специальных познаний.

Вместе с тем, признав заключение эксперта Пермякова А.Л. ненадлежащим доказательством по мотивам недостаточной обоснованности, наличия противоречий и процессуальных нарушений, суд первой инстанции для решения вопроса, требующего специальных познаний, не назначил проведение повторной экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, хотя объективная необходимость в экспертизе не отпала.

Поставленные определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 перед экспертами вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, при наличии которых возможна легализация объектов самовольной постройки на основании решения суда.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» Ухлинова Л.Н. и Ахматова Я.В.:

- здание котельной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 15а, готово к полноценной эксплуатации, не противоречит действующим нормативным требованиям обеспечения пожарной безопасности, энергетической эффективности. санитарно-эпидемиологическим нормам, эксплуатационной безопасности, строительным нормам и правилам по качеству работ и примененным строительным материалам, положениям СНиП, СП, ПБУ, ГОСТ. ТУ;

- реконструированное здание котельной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 15а, соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121;

- здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15а, является безопасным объектом капитального строительства, его эксплуатация не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих.

С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. При этом обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, а именно явного и намеренного недобросовестного поведения истца, по настоящему делу не установлено.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Данный объект отвечает всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц.

В силу установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2021 по делу № А26-12863/2019 отменить.

Признать право собственности акционерного общества «Ремонтно-механический завод» на самовольную постройку - реконструированное здание котельной, возведенное в соответствии с проектом, разрешением на строительство от 07.08.2018 № 10-RU10301000-161-2018, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 15, литера А, общей площадью 4 862,15 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100104:121.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров