Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11912/2019 ) ЧОУ ДПОиДО "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-13001/2017 (судья Богданова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур" к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 980 890 руб. 14 коп., из которых 216623 руб. 67 коп. - задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2015 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 764266 руб. 47 коп. - пени за период действия договора по состоянию на 01.11.2017.

Решением от 15.03.2019 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 316 623 руб. 67 коп., из них: 216 623 руб. 67 коп. – задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2015, 100 000 руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на ч. 3 ст. 125 АПК РФ, указало, что копия искового заявления и прилагаемых к нему документов не были направлены истцом в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указал на невозможность использовать помещения в период с сентября по декабрь 2016 года, поскольку переданные посещения не отапливались; платежи, осуществляемые ответчиком по договору, зачислялись истцом не в соответствии с их назначением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «Ладога-Тур» (арендатор) и ООО «ДМВ строй» (арендодатель), истец арендует двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, с правом сдачи имущества в субаренду.

Между ООО «Ладога-Тур» (субарендодатель) и учреждением (субарендатор) заключен договор от 01.08.2015 субаренды нежилых помещений по адресу: <...>.

Как следует из решения суда от 14.04.2017 по делу А26-6693/2016, вступившего в законную силу, дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору определено, что общая площадь арендуемых учреждением нежилых помещений составляет 106,4 кв.м.; с февраля 2016 года учреждение дополнительно приняло в пользование помещение площадью 10,3 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, которая вносится до 10-го числа следующего месяца (пункт 4.2 договора); определено, что стоимость электрической энергии в размер арендной платы не включается и оплачивается субарендатором отдельно по фактическому потреблению на основании счета субарендодателя в течение пяти дней с момента его получения.

Пунктом 3.2.11 договора стороны согласовали выполнение работ косметического характера и замену четырех дверей силами субарендодателя с последующим возмещением стоимости работ арендатором в размере 30000 руб. равными долями в течение 12 месяцев.

Размер платы за обслуживание здания и пожарно-охранную сигнализацию согласован сторонами в пункте 4.1 и составляет 1017 руб. 50 коп. и 970 руб. в месяц соответственно.

По актам приема-передачи от 13.12.2016 Учреждение возвратило истцу арендуемые помещения площадью 86,5 кв.м., 19, 9 кв.м (что составляет 106,4 кв.м) и площадью 10,3 кв.м.

В рамках указанного договора истец выставлял учреждению счета на внесение арендной платы, возмещение затрат на электроснабжение, косметический ремонт, затрат на обслуживание здания и охрано-пожарную сигнализацию.

Неисполнение в добровольном порядке претензии и наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что помещения им не использовались в связи с отсутствием отопления, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начисление пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованно п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 100000 руб., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям обязательства.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что ответчику не были направлены копии искового заявления и документов, к нему прилагаемых отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Довод о распределении истцом поступивших платежей в нарушении с их назначением, отклонен как не имеющий правого значения, поскольку сумма долга от этого не изменилась и ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-13001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева