Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16580/2018) МИФНС №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-13003/2017 (судья Александрович. Е.О.), принятое по заявлению ИП ФИО1 оглы

к 1) МИФНС №2 по <...>) УФНС по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24. 07.2017)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 16.01.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2017 №12 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 797 943 руб., начисления пени в сумме 231 664 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 65 163 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 01.12.2017 №13-11/18008с.

Решением от 11.05.2018 суд признал недействительным решение инспекции от 25.09.2017 №12 в части доначисления ЕНВД в сумме 797 943 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты ЕНВД в сумме 231 674 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 163 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 01.12.2017 №13-11/18008с отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом неверно определены суммы удовлетворенных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (ФИО4, И. А. Дмитриева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2018 на 12 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Н. И. Протас.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2014, 2015, 2016 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017 №6 и вынесено решение от 25.09.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за 2014-2015 годы в сумме 797 943 руб., пени по состоянию на 25.09.2017 в сумме 232 551 руб. 25 коп., в том числе по НДФЛ - 877 руб. 07 коп., по ЕНВД - 231 674 руб. 18 коп., с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 ГК РФ заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 556 руб., по статье 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в сумме 65 163 руб.

Решение инспекции от 25.09.2017 № 12 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 01.12.2017 №13-11/18008с решение инспекции от 25.09.2017 № 12 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным решение инспекции от 25.09.2017 №12 в части доначисления ЕНВД в сумме 797 943 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД в сумме 231 674 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 163 руб.

Требование заявителя о признании недействительным решения управления от 01.12.2017 №13-11/18008с оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В указанной части выводы суда не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля одеждой по адресу: <...>.

Между предпринимателем (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом», арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, по условиям которого предпринимателю передано в возмездное и срочное пользование подвальное нежилое помещение общей площадью 91,08 кв.м по указанном адресу в целях использования под магазин детской одежды. Условия о предоставлении в аренду отдельного торгового зала с помещениями для приема, хранения и продажи товара в договоре отсутствуют.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года при исчислении налога предпринимателем необоснованно применен физический показатель 18 кв.м.

По результатам проверки инспекцией исчислен ЕНВД с учетом физического показателя 91,08 кв.м., определенного исходя из общей площади переданных по договору аренды помещений.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что базовой доходностью по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являются:

количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, объектов организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв. метров);

площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. м.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».

Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Инспекция при доначислении ЕНВД руководствовалась содержанием договора аренды, заключенного между предпринимателем и ООО «УК «Дом» от 01.10.2013, а также показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей.

Договоры аналогичного содержания заключены предпринимателем 01.09.2014 и 01.08.2015 со сроком аренды до 30.02.2017.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения площадь, арендуемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 91,08 кв.м.

Условия о предоставлении в аренду отдельного торгового зала, помещений для приема, хранения и продажи товара, административно-бытовых помещений, а также информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке арендуемых помещений в договорах аренды отсутствуют.

Инспекция исчислила налог исходя из физического показателя, равного значению площади, указанной в договоре аренды – 91,08 кв.м.

При этом налоговый орган не принял как действительные документы копию поэтажного плана «фрагмент плана подвала» от 09.09.2013, составленную ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и копию экспликации площадей, согласно которым площадь арендуемого предпринимателем помещения, обозначенного как торговый зал, составляет 16,1 кв.м., сославшись на показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что по состоянию на 01.01.2014 актуален поэтажный план и экспликация площадей от 17.11.2011. Экспликацию площадей по состоянию на 09.09.2013 сотрудники ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не составляли. Следующая заявка подана от собственника квартиры по ул. Антикайнена, д.17/1 по доверенности ФИО2, изготовлен поэтажный план дома по состоянию на 26.06.2014.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ опрошена ФИО6 (сотрудница ООО «УК «Дом»), которая пояснила, что сотрудниками ООО «УК «Дом» в 2016 году произведены замеры помещений, арендуемых предпринимателем. На момент замеров были заняты все помещения, помещение направо от входа было занято частично, арендатором передвинуты примерочная кабина и вешалки с одеждой.

ФИО7, работавшая у предпринимателя с ноября 2014 года по март 2016 года продавцом, пояснила, что во время работы в центральном зале (прямо от входа) осуществлялась торговля детской одеждой, в зале поменьше (слева от входа) - свадебными платьями и аксессуарами. Зал, расположенный справа от входа, пустовал.

На запрос инспекции ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представлен технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на 25.06.2014, содержащий техническое описание здания, экспликацию нежилых помещений, поэтажные планы подвала и первого этажа.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.06.2014 (экспликация нежилых помещений), общая «основная» площадь рассматриваемых помещений составляет 130,1 кв.м (16,1+53,8+45,9+11,4+2,9), основной и вспомогательной - 139,2 кв.м, в аренду сдано 91,08 кв.м.

На основании показаний свидетелей инспекцией установлено, что предпринимателем в качестве торговой площади использовалось не только помещение 16,1 кв.м. и проход для покупателей 1,9 кв.м. (учтен предпринимателем при определении физического показателя), но и иные площади связанных нежилых помещений подвала здания по рассматриваемому адресу (помещение площадью 53,8 кв.м, часть помещения площадью 45,9 кв.м).

Размер используемой площади торгового зала определен инспекции на основании имеющихся правоустанавливающих документов, а именно, договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 01.08.2015.

Данные технических паспортов по состоянию на 09.09.2013 и 25.06.2014 не приняты инспекцией во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД исходя из физического показателя площади арендуемого помещения, равного 91,08 кв.м.

Судом в качестве свидетеля опрошена ФИО8, работавшая с ноября 2013 года продавцом в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: <...>., которая пояснила, что во время ее работы в магазине использовалось только крайнее помещение налево площадью около 16 кв.м. Остальные помещения использовались под склад, торговых залов в них не было. Как пояснила свидетель ФИО8, аналогичные показания были даны ею во время налоговой проверки.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 (сотрудник ООО «УК «Дом») пояснила, что предприниматель использовал в деятельности помещения, указанные в техническом паспорте под номерами 19, 20, 17, 16. От помещений под номером 21 и 22 он отказался. В помещении №22 висело зеркало, имелась ширма (примерочная кабина), однако она не видела, чтобы примерочная использовалась покупателями. Технический паспорт указанных помещений не изготавливался с 80-х годов, так как в этом не было необходимости.

Заявителем в материалы дела представлен поэтажный план фрагмента подвала дома №17 по ул. Антикайнена, корп. 1 в г. Сегеже, составленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на 09.09.2013, согласно которому площадь торгового зала (помещение 16 на плане) составляет 16,1 кв. м, склада (17) - 53,8 кв.м, туалета -1,8 кв.м, кабинета (19) - 2,9 кв. м, коридора 7,3 кв. м, склада (21) - 11,4 кв. м, склада (22) - 45,9 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в поэтажном плане и экспликации площадей, составленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на 25.06.2014.

Исходя из правоустанавливающих документов, а именно, технического паспорта, изготовленного уполномоченным органом (ГУП РК РГЦ «Недвижимость»), площадь торгового зала в помещении, арендуемом ИП ФИО1, составляет 16,1 кв.м.

Доказательства изменения площади торгового зала, перепланировки, а также иные правоустанавливающие документы, опровергающие доводы заявителя в данной части, инспекцией не приведены.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался факт использования сотрудниками магазина туалета, также кабинета, площадь которых также включена инспекцией в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что актуальным является поэтажный план по состоянию на 17.11.2011, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе рассмотрения дела, а также представленному в материалы дела фрагменту поэтажного плана подвала по состоянию на 09.09.2013, достоверность которого инспекцией не опровергнута.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно времени изготовления технических паспортов арендуемого предпринимателем помещения, а также времени проведения замера площадей, фактически используемых предпринимателем (80-е годы 20-го века и 2011 год), противоречивы, учитывая, что заявитель заключал договоры аренды с ООО «УК «Дом» с 2008 года и на протяжении всего периода времени размер арендуемой площади менялся.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели не могут обладать полной информацией относительно изготовления технических паспортов по заказу собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Учитывая данные правоустанавливающих документов, технического паспорта технические паспорта нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, содержащие данные по состоянию на 09.09.2013 и 25.06.2014, выданного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласно которым площадь торгового зала (помещение 16 на плане) составляет 16,1 кв. м, склада (17) - 53,8 кв.м, туалета -1,8 кв.м, кабинета (19) - 2,9 кв. м, коридора 7,3 кв. м, склада (21) - 11,4 кв. м, склада (22) - 45,9 кв.м., суд пришел к правильному выводу, что при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, на основании статьи 346.27 НК РФ следует исходить из размера торговых площадей, указанных в указанных правоустанавливающих документах.

Факт осуществления заявителем торговли в иных арендуемых им помещениях, кроме указанного в декларации, инспекцией не доказан.

Согласно объяснениям предпринимателя работа магазина детской одежды «Вояж» по адресу: <...>, прекращена с 11.01.2016, что подтверждено приказом от 31.12.2015, эфирной справкой ООО «Вертикаль» от 11.05.2016, приказом о расторжении трудового договора с ФИО8 с 15.03.2015, копией объявления о закрытии магазина «Вояж».

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 относительно того, какие площади использовались предпринимателем для осуществления торговли, противоречивы. При этом ФИО8, подтвердившая факт использования предпринимателем при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью 16,1 кв.м. дала показания в суде и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО7, неоднократно вызывавшаяся судом для дачи свидетельских показаний, по вызову суда как в г. Петрозаводск, так и по месту жительства в г. Сегежу, не явилась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что предпринимателем использовался в деятельности торговый зал площадью 16,1 кв.м. Наличие в ином зале зеркала и примерочной кабины не подтверждает факта использования указанного помещения как торгового зала. Кроме того, свидетель подтвердила, что она не видела, чтобы примерочная кабина использовалась покупателями для примерки приобретаемых товаров, а кроме того этот зал в спорный период предпринимателем уже не арендовался.

При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для начисления налогов, как свидетельские показания.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции относительно непроявления предпринимателем должной осмотрительности при заключении договора аренды, в котором не выделена площадь торгового зала, а также иных помещений, используемых в деятельности магазина.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО «УК «Дом», не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку не содержат идентифицирующих признаков недвижимого имущества. В договорах указана только общая площадь помещений, передаваемых в аренду, и место их нахождения - подвал многоквартирного жилого дома.

В то же время, согласно экспликации площадей технического паспорта данный подвал содержит большое количество помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать арендуемые площади на основании пояснений заявителя и показаний свидетелей, которые в силу требований гражданского законодательства не могут восполнять недостатки договора аренды в части установления его существенных условий.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не приняты в качестве правоустанавливающих документов договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО «УК «Дом».

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности в спорном периоде использовалась площадь большая, нежели та, которая указана им в налоговых декларациях, равно как и не доказано получение заявителем дохода от использования дополнительных площадей, не отраженных в договорах аренды.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ЕНВД за спорный период должен быть рассчитан предпринимателем исходя из физического показателя «Площадь торгового зала» в размере 16,1 кв.м.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы инспекции о том, что судом неверно определены суммы удовлетворенных требований.

Определением от 08.08.2018 апелляционная инстанция обязала сторон провести сверку расчетов с учетом доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов размер доначисленного оспариваемым решением ЕНВД составляет 797 943 руб., пени за нарушение срока уплаты ЕНВД – 231 674 руб. 18 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 65 163 руб.; из них не оспаривается заявителем доначисление ЕНВД в сумме 139 196 руб., пени за нарушение срока уплаты ЕНВД в сумме 37 728 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 921 руб.

Таким образом, основания для признания недействительным решения инспекции от 25.09.2017 №12 в части доначисления ЕНВД в сумме 139 196 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД в сумме 37 728 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 921 руб., отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-13003/2017 о признании незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решения №12 от 25.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 139 196 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 37 728 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 921 руб. отменить.

В указанной части отказать индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-13003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.И. Протас