Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32706/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А26-1310/2022, принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Карельская вода»

к 1. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис»

о признании недействительным договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская вода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее – ООО «Инвестсервис») о признании недействительным договора №157-м/20 от 23.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом округа, в удовлетворении иска отказано.

21.07.2023 ООО «Инвестсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением от 29.08.2023 Арбитражным судом Республики Карелия с общества с ограниченной ответственностью «Карельская вода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» взыскано 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инвестсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек, при том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены: Договор № 8/2023 от 08.08.2022 года, доп. соглашение № 1 от 21.07.2023, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 21.07.2023, акт № 26 от 09.08.2022, счет № 36 от 09.08.2022, платежное поручение № 100 от 10.08.2022, акт № 28 от 05.09.2022, счет № 38 от 05.09.2022, платежное поручение № 114 от 06.09.2022, акт № 32 от 29.09.2022,счет № 44 от 29.09.2022, платежное поручение № 139 от 17.10.2022, акт №38 от 01.11.2022, счет № 50 от 01.11.2022, платежное поручение № 152 от 10.11.2022, акт №41 от 01.12.2022, счет № 55 от 01.12.2022, платежное поручение № 158 от 02.12.2022, счет № 9 от 02.03.2023, платежное поручение № 28 от 06.03.2023, чеки 06-07.03.2023, акт № 3 от 07.03.2023, акт № 4 от 07.03.2023, счет № 10 от 07.03.2023, платежное поручение № 29 от 09.03.2023, счет № 25 от 01.06.2023, платежное поручение № 59 от 01.06.2023, Чеки 07-08.06.2023, акт № 21 от 09.06.2023, счет № 33 от 04.07.2023, платежное поручение № 78 от 05.07.2023, чеки 12-13.07.2023, акт № 25 от 13.07.2023, акт № 26 от 17.07.2023, счет № 36 от 17.07.2023, платежное поручение № 82 от 18.07.2023, счет № 37 от 21.07.2023, платежное поручение № 84 от 21.07.2023, акт № 27 от 21.07.2023, договор оказания юридических услуг от 15.03.2022, счет на оплату № 38 от 15.03.2022, платежное поручение № 25 от 29.03.2022, счет № 41 от 08.12.2022, платежное поручение № 169 от 09.12.2022, платежное поручение № 30 от 13.03.2023, акт оказания юридических услуг от 08.12.2022, договор оказания юридических услуг от 30.01.2023, платежное поручение № 14 от 13.02.2023, акт оказания юридических услуг от 16.03.2023, договор оказания юридических услуг от 29.05.2023, платежное поручение № 58 от 01.06.2023, акт оказания юридических услуг от 20.07.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 320 000 руб.

Су апелляционной инстанции не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако в такой ситуации необходимо обосновать необходимость участия двух представителей, а также объем проделанной работы каждым из представителей.

Так, представитель Малынов Е.С. (ООО «Евро экспорт»), принимал участие в судебных заседаниях, начиная с 09.08.2022 на основании договора от 08.08.2022, в то время как позиция по делу у ответчика уже была сформулирована и отражена в отзыве на исковое заявление представителем Калининым B.C., в дальнейшем позиция по делу значительных изменений не претерпела.

Кроме того, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций участие Малынова Е.С. сводилось лишь к его присутствию. Позицию по делу, доводы и контрдоводы докладывал представитель Калинин B.C. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присутствие двух представителей в апелляционной и кассационной инстанциях не являлось необходимым и обоснованным, учитывая в том числе и несение чрезмерных расходов на транспортные услуги и проживание.

Как следует из представленных документов, обосновывающих стоимость оказанных услуг между ООО «Инвестсервис» и ООО «Евро экспорт», стоимость участия представителя в судебном заседании оценена сторонами в 5000 рублей, в связи с чем взыскание требование о взыскании 200 000 руб. является необоснованным и чрезмерным.

Кроме того, суд также учитывает, что все процессуальные документы подписаны и направлены ООО «Карельская вода» Калининым B.C., кроме Заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний в судах трех инстанций и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 55 000 руб. за оказанные юридические услуги ООО «Евро экспорт», и 260 000 руб. за оказанные услуги индивидуальным предпринимателем Калининым В.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 руб. оказанные ООО «Евро экспорт» юридические услуги по дополнительному соглашению №1 от 21.07.2023 также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования в части транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов, в связи с чем требование о взыскании 45 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание сотрудника ООО «Евро Экспорт» осуществляющего полномочия представителя ответчика, а также 32 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание индивидуального предпринимателя Калинина В.С., подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 29.08.2023 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2023 по делу № А26-1310/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская вода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 77000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» о взыскании судебных расходов отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина