Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7690/2019 ) ИФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу № А26-13115/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская (Октябрьский р-н), д. 12А; далее – ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 1.5-07/241, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 20.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с тем, что суд признал вывод Инспекции об обязанности индивидуального предпринимателя применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства (платежного терминала), а не нескольких соединенных в сеть автоматических устройств (платежных терминалов) не основанным на нормах Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части указанных выводов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 02.10.2018 № 1.5-11/68 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем Закона № 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) в платежном терминале, расположенном по адресу: <...>, результаты которой отражены в акте от 02.10.2018 № НО-006000.

Актом установлено нарушение статей 4.7 и 5 Закона № 54-ФЗ и статей 4 и 6 Закона № 103-ФЗ, выразившееся в применении Предпринимателем контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее применения.

На основании материалов проверки определением от 16.10.2018 № 1.5-13/101 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Указанное определение направлено Предпринимателю по почте и получено им 20.10.2018.

07.11.2018 должностным лицом Инспекции без участия Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1.5-07/241. В протоколе зафиксировано нарушение Предпринимателем части 1 статьи 4.7, части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и части 12 статьи 4, части 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ. Указанный протокол направлен Предпринимателю по почте и получен им 13.11.2018.

20.11.2018 начальником Инспекции без участия Предпринимателя вынесено постановление № 1.5-07/241 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения за осуществление наличных расчетов посредством платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники с нарушением части 1 статьи 4.7, части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и части 12 статьи 4, части 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.11.2018 № 1.5-07/241, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.5 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети Интернет и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, такой обязательный реквизит как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети Интернет - адрес сайта пользователя.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1); пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац второй пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка, сроков и условий ее перерегистрации, что образует событие вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Введенное в Закон № 54-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «автоматическое устройство для расчетов» аналогично применяемому в Законах № 103-ФЗ и № 161-ФЗ понятию «платежный терминал».

С 3 июля 2018 года Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 54-ФЗ были внесены существенные изменения, касающиеся деятельности банковских платежных агентов (субагентов), в частности, для них особым образом урегулирован вопрос применения контрольно-кассовая техники в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).

В отличие от иных пользователей, для которых обязательным является установление контрольно-кассовой техники внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, для банковских платежных агентов (субагентов) предусмотрено включение контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, по общему правилу контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов, однако, при осуществлении расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами), в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).

Таким образом, понятия «контрольно-кассовая техника в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала)» и «контрольно-кассовая техника, установленная внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала)» не являются тождественными в целях применения вышеназванных законов.

Пункт 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ не содержит положения о том, что банковский платежный агент (субагент) обязан применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), если включение контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) предусмотрено иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона № 54-ФЗ. Соответственно, вывод ответчика об обязанности банковского платежного агента (субагента) применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), а не нескольких автоматических устройств (платежных терминалов), соединенных в сеть, суд признал не основанным на нормах Закона № 54-ФЗ.

ИП ФИО2 с 19 февраля 2015 года являлся банковским платежным субагентом общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «ПЛАТИНА» (далее – Банк «ПЛАТИНА»), что подтверждено анкетой платежного агента (л.д. 17), договором о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» (л.д. 80-107), письмами Банка «ПЛАТИНА» от 11.05.2018 (л.д. 18), от 27.09.2018 (л.д. 19), от 19.10.2018 (л.д. 76).

Судом первой инстанции установлено, что установленный в магазине по адресу: <...> платежный терминал Предпринимателя, соединенный защищенными каналами связи сети Интернет с другими платежными терминалами, синхронизирован с зарегистрированной по адресу: <...> контрольно-кассовой техникой «УМКА-01-ФА» посредством программно-аппаратного комплекса (фискального сервера), включающего фискальный накопитель и печатающие устройства. В момент приема платежа контрольно-кассовая техника, соединенная с платежным терминалом и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически формирует кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, и обеспечивает его печать через устройство для печати фискальных документов, находящееся вне корпуса контрольно-кассовой техники – в корпусе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала).

Как следует из договора от 30.10.2015 № ПР 17/15, инструктивной документации по установке фискального сервера для контрольно-кассовой техники УМКА-Лайт, карточек регистрации контрольно-кассовой техники, скриншотов страниц личного кабинета ОФД с данными о фискальном сервере для контрольно-кассовой техники УМКА-Лайт, трех контрольно-кассовых машинах УМКА-Лайт и терминале самообслуживания (автоматическом устройстве) по адресу: <...>, вышеуказанная схема взаимодействия контрольно-кассовой техники и проверенного платежного терминала была обеспечена фискальным сервером, установленным у Предпринимателя по месту регистрации контрольно-кассовой техники и обслуживаемым обществом с ограниченной ответственностью «АП-Система».

Из представленных в материалы дела кассового чека от 12.02.2019, чека ОФД с ФПД 1578245322, карточки регистрации контрольно-кассовой техники следует, что фискальный сервер функционирует по описанной выше схеме и передает в режиме реального времени информацию о произведенном через платежный терминал наличном расчете в налоговый орган.

Таким образом, функционирование контрольно-кассовой техники, включенной в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) вышеописанным «иным» способом, обеспечило выполнение требований Закона № 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники, что подтверждено выданным сотрудникам налогового органа кассовым чеком от 02.10.2018, записью транзакции в фискальном накопителе в составе контрольно-кассовой техники, а также информацией сайта оператора фискальных данных.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение при осуществлении платежа 02.10.2018 в платежном терминале по адресу: <...> контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: <...>, соединенной с платежным терминалом и входящей в его состав, соответствовало требованиям статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ, части 12 статьи 4 и пункта 4 части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по делу № А26-13115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

О.В. Фуркало