Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.05 по делу № А26-13127/04-29 (судья Курчакова В.М.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Карелия (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» (далее - Общество) 28 428 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 18.02.05 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.02.05 и вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по измененной декларации составляет 142 139 руб. и не уплачена на момент подачи этой декларации, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 18.02.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 29.06.04 представило в налоговый орган измененную декларацию по НДС за апрель 2004 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 576 196 руб. названного налога.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик платежным поручением от 28.06.04 № 578 перечислил в бюджет только 143 103 руб. налога. Кроме того, на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 29.06.04 числилось 290 954 руб. переплаты, а следовательно, неуплаченная сумма налога по измененной декларации составила 142 139 руб. Результаты проверки отражены в докладной записке от 08.07.04 № 02-188М.

Решением от 03.08.04 № 150 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 28 428 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (142 139 руб. х 20 %). В пункте 2 решения Инспекция предложила налогоплательщику перечислить в бюджет названную сумму штрафа в десятидневный срок .

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку по состоянию на 29.06.04 у Общества имелась излишняя уплата налогу на прибыль в федеральный бюджет в достаточном размере, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ н#G0еуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)#M12293 0 901738491 7615840 4294967262 3448018121 7616462 77 3972405214 373616323 3233935672#S#M12293 1 901738491 80 23977398 79 2687662028 7615838 4294967262 3448018121 7616460#S#M12293 2 901751013 78 4294967262 3448018121 7615834 3972405214 373616323 3233935672 77#S#M12293 3 901729762 77 2018594944 396586 3452089807 2140076992 403950332 1406751650 4294967294#S#M12293 4 901738491 7615840 4294967262 3448018121 7616462 77 3972405214 373616323 3233935672#Sвлекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи измененной налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелось 626 549 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисленной в федеральный бюджет, и эта сумма не была зачтена в счет уплаты иных задолженностей по налогам. Таким образом, налоговый орган вправе самостоятельно зачесть переплату по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по НДС за апрель 2004 года.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату сумм налога неправомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.02.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.05 по делу № А26-13127/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Кирейкова

Судьи Н.ФИО1

В.В.Старченкова