Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33356/2021) финансового управляющего гражданина Романова Ивана Николаевича - Воропаевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2021 по делу № А26-13219/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Романова Ивана Николаевича - Воропаевой Оксаны Владимировны об обязании перечислить денежные средства в конкурсную массу должника,

установил:

определением от 26.12.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Толкушкина Михаила Изеевича о признании банкротом гражданина Романова Ивана Николаевича (далее – Романов И.Н., должник).

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление Толкушкина М.И. признано обоснованным, Романов И.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Воропаева О.В. (далее – заявитель) обратиласьв суд с заявлением, в котором просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия (далее – МОСП по ОИП УФССП по РК) в лице судебного пристава-исполнителя Михайловой Раисы Геннадьевны перечислить в конкурсную массу должника на счет №40817810238044555657 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 902 660,25 руб., полученные от реализации в ходе исполнительного производства маломерного судна «Престиж – 32», 2008 года выпуска, заводской номер FRIRF4441B808, бортовой (регистрационный) номер P 55-50 ШП, со стационарным двигателем «Вольво Д-4», мощностью 520 л.с., по договору купли-продажи №47/2020 от 28.01.2020, заключенному с Бродягиным Сергеем Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Воропаева О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.09.2021 отменить как вынесенное с нарушением норм статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда сделаны при неправильном применении норм права.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г., полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По мнению Михайловой Р.Г., поскольку обращение взыскания на спорное имущество было произведено на основании приговора суда, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Романова И.Н., то, вырученные от продажи ранее арестованного судом общей юрисдикции имущества денежные средства, не могут быть включены в конкурсную массу и должны быть перечислены в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида уголовного наказания.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом из материалов дела Романов И.Н. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу №1-4/14 к отбытию наказания в виде лишения свободы срок на 21 год со штрафом в размере 16500000 руб. Арестованное в рамках указанного уголовного дела имущество (катер, квартира, гараж) переданы в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии его добровольного погашения.

На основании выданного судом исполнительного листа № 0233112393 от 09.06.2018 на взыскание с Романова И.Г. уголовного штрафа в размере 16500000 руб. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство от 18.06.2018 № 6064/18/10013-ИП, в рамках которого было реализовано маломерное судно «Престиж – 32», 2008 года выпуска, заводской номер FRIRF4441B808, бортовой (регистрационный) номер P 55-50 ШП, со стационарным двигателем «Вольво Д-4», мощностью 520 л.с. Денежные средства по договору купли-продажи №47/2020 от 28.01.2020, заключенному с Бродягиным Сергеем Андреевичем в сумме 902 660,25 руб. платежными поручениями №760803 от 31.01.2020 и № 760804 от 31.01.2020 направлены на счет Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Полагая, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства составляют конкурсную массу, финансовый управляющий Воропаева О.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции указал, что в настоящее время арест на имущество должника, наложенный в рамках уголовного дела, не снят. Подлежащий разрешению в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 вопрос о том, был ли запрет на распоряжение имуществом Романова И.Н., принятый в рамках уголовного дела, наложен для обеспечения приговора суда в части гражданского иска или в целях достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, остался неразрешенным. В этой связи суд пришел к выводу, что денежные средства, вырученные от продажи катера, правомерно направлены судебным приставом-исполнителем Михайловой Р.Г. в целях исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзацы первый-четвертый пункта 5).

С учетом приведенных нормативных положений денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела, составляют конкурсную массу и подлежат перечислению на банковский счет должника для распределения финансовым управляющим в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, из материалов дела следует, что требование, в том числе о выплате штрафа за коррупционное преступление (дополнительный вид наказания ст. 291.1 ч. 4 УК РФ) в сумме 16500000 руб. и исполнительского сбора в сумме 1155000 руб.00 коп. было предъявлено в дело о несостоятельности (банкротстве) Романова И.Н. уполномоченным органом – УФНС России по Республике Карелия и включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, вопрос наличия (отсутствия) в настоящий момент ареста, наложенного на указанное имущество в рамках уголовного дела, не имеет правового значения, учитывая, что кредитор, в чьих интересах был наложен арест на имущество, в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов, а само имущество реализовано. Доказательств перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному листу судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовое положение Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как кредитора, реализовавшего свое право на участие в деле о банкротстве, в правоотношении, связанном с привлечением Романова И.Н. к уголовной ответственности в виде штрафа, не отличается от статуса любого другого кредитора, требования которого включены в реестр и относятся к третьей очереди удовлетворения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, согласно которому установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При этом принцип неотвратимости наказания не нарушается в данном случае, поскольку по завершении процедуры реализации имущества, в случае если требования уполномоченного органа в части взыскания уголовного штрафа не будут погашены, должник не будет освобожден от его уплаты, в силу положений абзаца четвертого пункта 4, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2021 по делу № А26- 13219/2018 отменить.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия в лице судебного пристава-исполнителя Михайловой Раисы Геннадьевны перечислить в конкурсную массу должника Романова Ивана Николаевича денежные средства в размере 902 660,25 руб., полученные от реализации маломерного судна «Престиж – 32», 2008 года выпуска, заводской номер FRIRF4441B808, бортовой (регистрационный) номер P 55-50 ШП, со стационарным двигателем «Вольво Д-4», мощностью 520 л.с., по договору купли-продажи №47/2020 от 28.01.2020, заключенному с Бродягиным Сергеем Андреевичем, по следующим реквизитам: счет №40817810238044555657 в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов