Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11652/2019 ) АО "Прионежская сетевая компания"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-13255/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению АО "Прионежская сетевая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 10.08.2018 № 4.3-168

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) недействительным решение Инспекции от 10.08.2018 № 4.3-168 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления пеней в сумме 160 168,01 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18 703 руб.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, ан несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой вынесено решение № 4.3-168 от 10.08.2018. Налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 514 853 руб., начислены пени в сумме 160 168,01 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 703 руб.

АО «ПСК», не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 19.10.2018 № 13-11/14709@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение налогового органа от 10.08.2018 № 4.3-168 в указанной выше части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде,

- суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Как установлено проверкой Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании 17 655 625,95 руб. убытков, возникших у Заявителя в 2008 и 2009 годах, вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по делу № А26-5295/2010 суд установил, что Обществом не был доказан факт возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчика, наличия законодательно определенной обязанности Республики Карелия по возмещению платы, не полученной Заявителем от категории потребителей, относящихся к населению, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года решение АС РК было отменено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22 сентября 2011 года оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. В целях исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по исполнительному листу в адрес Заявителя от Минфина Республики Карелия по платежному поручению от 12 декабря 2011 года № 73 поступили денежные средства в сумме 17 655 625,95 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по делу № А26-5295/2010 отменены. Решение АС РК от 09.11.2010 по данному делу оставлено без изменения.

Определением АС РК от 18 июня 2012 года по делу № А26-5295/2010 заявление Минфина Республики Карелия о повороте исполнения судебного акта было удовлетворено. В пользу Республики Карелия в лице Минфина Республики Карелия подлежала взысканию с Заявителя сумма 17 655 625,95 руб. Указанная сумма была возращена Минфину Республики Карелия платежным поручением от 23 августа 2012 года № 8044.

С учетом вышеизложенного, задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях исчисления налога на прибыль организаций и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному основанию, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что Заявитель отразил сумму 17 655 625,95 руб. в составе безнадежных долгов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2014 года по делу № А26-5295/2010.

Данным определением Заявителю возвращено заявление от 05 марта 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года № А26-5295/2010.

Следовательно, определение суда от 07 марта 2014 года по делу № А26-5295/2010 не является судебным актом, подтверждающим факт наличия задолженности, подлежащей взысканию с Минфина Карелии в пользу Общества, и, соответственно, не может являться основанием для отражения Заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций спорной задолженности в общей сумме 17 655 625,95 руб. в составе безнадежных долгов за 2014 год в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ.

На основании вышеизложенного следует, что дебиторская задолженность Министерства финансов РК (Администрации Муезерского муниципального района, Администрации Валдайского сельского поселения, Администрации Сегежского муниципального района) перед АО «ПСК» по компенсации убытков, понесенных АО «ПСК» при отпуске электроэнергии населению за 2008-2009 гг. на общую сумму 17 655 625,95 руб. документально не подтверждена и не признана дебитором - Министерством финансов РК.В соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, указанная дебиторская задолженность не подтверждена судом и не подлежит взысканию, следовательно, задолженность по компенсации убытков, понесенных АО «ПСК» при отпуске электроэнергии населению за 2008-2009 гг. на общую сумму 17 655 625,95 руб. не является безнадежной задолженностью в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В возражениях на акт проверки Общество указало, что ошибочно включило дебиторскую задолженность в сумме 17 655 625,95 руб. в состав безнадежных долгов, указанную задолженность следовало включить в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Сумма налога на прибыль организаций за 2014 год при этом не меняется.

Заявитель считает, что с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28 февраля 2012 года № 14489/11 не истекло 3 года на представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, и, следовательно, он имел право отразить сумму 17 655 625,95 руб. в составе убытков прошлых лет.

Аналогичные доводы Обществом приведены в заявлении, направленном в суд.

Полагаем, что данный довод налогоплательщика подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 2 Правил исправления ошибок в бухгалтерском учете, установленных Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 было вынесено и вступило в законную силу в 1 квартале 2012 года, соответственно, указанный период и является для Заявителя периодом, в котором выявлены неточности в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности за предыдущие отчетные периоды, а также ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в налоговом учете.

Следовательно, у Общества отсутствуют основания для уменьшения внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год на сумму корректировки внереализационных доходов за 2008, 2009 гг., поскольку периодом, в котором выявлены неточности в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности за предыдущие отчетные периоды, а также ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в налоговом учете, является 1 квартал 2014 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965.

Довод Общества со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ об отсутствии обязанности корректировать налоговые обязательства при обнаружении ошибки, не приводящей к занижению суммы налога к уплате, не свидетельствует о правомерности позиции Заявителя.

Ошибки были допущены АО «ПСК» при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в декларациях за 2008, 2009 гг. (завышена доходная часть).Таким образом, налогоплательщик был вправе (но не обязан)подать уточненные декларации за 2008, 2009 гг. либо, с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФо том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, АО «ПСК» было вправе (но не обязано) учесть допущенные в 2008, 2009 гг. ошибки при определении налоговых обязательств по прибыли за 2012 год. Учет выявленных в 2012 год ошибок, допущенных в 2008,2009 гг., при определении налоговых обязательств по прибыли за 2014 год не соответствует нормам налогового законодательства.

Ссылка Общества на то, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год замечаний со стороны Инспекции не имелось, является несостоятельной, как не подтверждающая правомерность позиции налогоплательщика. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке. Выездная налоговая проверка как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019, которым отказано в удовлетворении требований Заявителя, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие АО «ПСК» с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу № А26-13255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова