Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения № 13-11/00095 зГс от 08.02.2017 года.

Решением от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен ФИО3, на стороне ответчика, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее - инспекция).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 08.02.2017 за № 13-11/00095 зГс об оставлении без рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 №48 от 26.01.2017 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ИП ФИО3 уже обращался с соответствующей жалобой в Управление, с целью оспаривания ненормативного акта налогового органа, в удовлетворении которой ему было отказано. Поскольку, предприниматель реализовал свое право предоставленное ему действующим налоговым законодательством об обращении в вышестоящую инстанцию, то у его финансового управляющего ФИО4 отсутствуют основания повторно обращаться с аналогичной жалобой в Управление.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Предприниматель и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, отзывы и ходатайства не представили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 186932, <...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурного производства на ту же дату, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30 сентября 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда 13 октября 2015 года конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3 утвержден ФИО6.

02 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11 октября 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 17 ноября 2017 года финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО4.

31 декабря 2016 года по акту приема-передачи ФИО4 получил от ФИО6 документы согласно перечню (л.д. 97-118).

26.01.2017 ФИО4 обратился в Управление с жалобой (л.д.90-96) на решение № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.135-151).

Указанным решением инспекции ИП ФИО3 привлечен к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 297 504 руб., предпринимателю доначислены налоги в сумме 3 252 136 руб., начислены пени в сумме 583 394, 11 руб. (л.д.135-156).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу А26-4306/2014 установлено требование Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 2 815 152,50 руб. основного долга, 702 649,73 руб. финансовых санкций, 297 504 руб. штрафов (л.д.22-25).

Решением №13-11/00095-зГс от 08.02.2017 Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило без рассмотрения жалобу финансового управляющего, сославшись на то, что только ИП ФИО3 лично либо его законный представитель вправе обжаловать решение налогового органа.

По мнению ответчика, финансовый управляющий не является законным представителем ИП ФИО7, поскольку к заявлению финансового управляющего не приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия финансового управляющего на обжалование ненормативного акта инспекции.

Заявителю разъяснено право на повторную подачу жалобы с предоставлением доверенности, выдаваемой в порядке статьи 185.1 ГК РФ (л.д.9-10).

Считая такое решение налогового органа незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их правомерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139.2 Кодекса в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 27 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий, выполняя общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, а в данном случае выступает в качестве законного представителя гражданина.

Судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным вывод управления, что финансовый управляющий ФИО4, утвержденный определением суда от 17 ноября 2017 года финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3, не представил в налоговый орган надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на подписание жалобы ФИО3

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае представительство носит не материальный, а процессуальный характер.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.138НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в виде обязательного обжалования оспариваемого ненормативного правового акта в вышестоящий орган.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия от 10.06.2014 г. № 9 уже было обжаловано предпринимателем ФИО3 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Карелия №13-11/00285зг от 03.06.2015 г. в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано в полном объеме (т.1 л.д.124).

Налоговым законодательством не предусмотрено повторное обжалование в вышестоящий налоговый орган решений инспекций, законность и обоснованность которых уже была ранее проверена этим вышестоящим налоговым органом и по результатам проверки (рассмотрения жалобы налогоплательщика) Управлением ранее уже было вынесено соответствующее решение. В этом случае, у налогоплательщика возникает право на обжалование решения инспекции в судебном порядке.

Поскольку процедура досудебного урегулирования спора, установленная главами 19-20 НК РФ, была пройдена самим индивидуальным предпринимателем ФИО3, следовательно, оставление без рассмотрения жалобы ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия от 10.06.2014 г. № 9 не привело к нарушению законных прав и интересов представляемого им лица.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания недействительным Решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/00095 зГс от 08.02.2017 отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, а решение суда первой инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 по делу №А26-1325/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева